À première vue, qui s’opposerait à une loi sur le « droit au travail » ?
Qui ne serait pas « pro-vie » alors ? Qui soutient que « toutes les vies comptent » ou que les marchés devraient être « libres » ?
Les militants de droite ont toujours été doués pour marquer et caractériser les positions politiques qui limitent les droits comme des positions de liberté et de progrès.
Un exemple clé de cette technique de marketing est les lois sur le « droit au travail ». Ils n’ont rien à voir avec les garanties d’emploi, mais permettent à ceux qui travaillent dans les syndicats de refuser de payer les cotisations syndicales – alors que les syndicats sont toujours tenus de fournir des services, tels que la représentation dans les conflits de gestion, même aux travailleurs non rémunérés.
Ces lois sont devenues un sujet de conversation nationale, tout comme le Michigan préparé abroger sa version, le premier État à le faire en plus de 50 ans.
Une histoire d’origine
Il y a un différend quant aux origines de l’expression, mais la plupart indiquent que le rédacteur en chef antisyndical de Dallas Morning News, William Ruggles, a inventé l’usage moderne. Dans sa chronique de la fête du Travail de 1941, il a appelé à un amendement constitutionnel qui interdirait le “fermé” ou “l’atelier syndical” – un lieu de travail où les syndicats peuvent négocier un contrat qui inclut l’adhésion syndicale comme condition d’emploi.
Sa colonne soi-disant a piqué l’intérêt de Vance Muse, un suprémaciste blanc qui avait travaillé sur diverses campagnes racistes, antisémites et antisyndicales, notamment en faisant pression pour la loi sur le “droit au travail” de l’Arkansas (le nom de la législation avec l’aimable autorisation de Ruggles’ proposition). L’effort a été couronné de succès : l’Arkansas est devenu l’un des premiers États à adopter une loi sur le droit au travail, avec la Floride.
“Les opposants au syndicalisme dans le Sud ont découvert cette brillante phraséologie rhétorique et ont commencé à la promouvoir”, explique Nelson Lichtenstein, professeur qui dirige le Centre d’étude du travail, du travail et de la démocratie à l’Université de Californie à Santa Barbara. dit le TPM.
Dès le début, cette campagne de marketing avait une orientation nettement libertaire. Il était censé évoquer l’idée de liberté individuelle, que les travailleurs devraient empocher leur argent durement gagné qui, autrement, irait aux cotisations syndicales.
Bien sûr, cette attitude sape tout l’objectif des syndicats : que les travailleurs sont tellement plus puissants lorsqu’ils travaillent ensemble, que le seul moyen de pression que les travailleurs ont sur les entreprises qui ont plus d’argent et plus de pouvoir est leur travail collectif.
“Ce grand marketing d’extrême droite remonte à la mythologie du travail dans l’histoire américaine”, a déclaré Erik Loomis, professeur spécialisé dans l’histoire du travail américain à l’Université de Rhode Island. “Cela reste très fort: que les individus ont en effet à la fois le droit et la responsabilité de contrôler leur propre travail et de s’élever ou de tomber selon leurs propres mérites.”
Il s’agit d’une itération du plaidoyer classique «relevez-vous par vos bottes» qui omet généralement les obstacles systémiques et la dynamique de pouvoir inégale en faveur de la concentration sur la volonté ou la paresse individuelle, le talent ou le manque, la vision ou la cécité.
Il se prête également bien à ceux qui se battent pour maintenir la ségrégation et décourager la coopération interraciale.
Adaptation
Mais les temps ont finalement changé. Lichtenstein a décrit comment l’ancienne rhétorique du droit au travail – “que le syndicalisme est intégrationniste, que le syndicalisme promeut le métissage, ou qu’il est sur la voie du socialisme ou du communisme et qu’il est complètement anti-américain” – est devenue moins convaincante pendant cette période. mouvement des droits civiques.
Donc, l’équipe a le droit de travailler.
“Ils ont commencé à mettre l’accent sur les droits civiques des travailleurs antisyndicaux”, a déclaré Lichtenstein.
Les parallèles entre le mouvement pour le droit au travail et le mouvement anti-avortement sont flagrants. Le mouvement anti-avortement moderne est certes plus récent que le droit au travail il a tourné mouvement des droits civiques pour l’inspiration. Ils ont réformé leur opinion et se sont présentés comme des abolitionnistes d’un nouveau type de droits de l’homme – un courant du mouvement qui se poursuit encore aujourd’hui.
“Si vous dessinez une carte des États qui ont interdit l’avortement et que vous la superposez avec les États du droit au travail, c’est fondamentalement la même carte”, a déclaré le TPM Shaun Richman, qui enseigne l’histoire du travail à l’Empire State University. “Restreindre les droits au travail et forcer les femmes à travailler semblent vraiment aller de pair.”
Les deux causes sont également extrêmement douées pour se commercialiser et faire accepter la rhétorique choisie par le grand public. Seul le guide de style Associated Press que de nombreux médias utilisent comme guide pour leur utilisation informé abandonnant « pro-vie » et « pro-choix » au profit de « anti-avortement » ou « droit à l’avortement » en 2022. L’expression « droit au travail » est omniprésente et même utilisée par ceux qui s’opposent avec véhémence à la loi et l’erreur de son surnom.
Les deux mouvements sont également alimentés par des demi-vérités ou des inexactitudes pures et simples. Voici comment la Fondation nationale pour le droit au travail se vend : “Sa mission est d’éliminer le pouvoir coercitif des syndicats et les abus coercitifs des syndicats par le biais de litiges stratégiques, de sensibilisation du public et de programmes d’éducation.” “L’abus obligatoire des syndicats” dont nous parlons ici est le paiement d’honoraires en échange de services, que les syndicats fournissent.
Il bénéficie également du phénomène de l’autocollant : le fait qu’il est beaucoup plus facile et plus délicat d’appeler quelque chose un récit de « battement de cœur fœtal » que de le réfuter avec la réalité médicale du développement du cœur chez les embryons et les fœtus.
“L’avantage de cette phrase est que la question elle-même est complexe, c’est une question de bureaucratie dans la convention collective”, a déclaré Michael Oswalt, qui enseigne le droit du travail à la Wayne State University, au TPM à propos des droits du travail.
Les défenseurs des syndicats ont essayé diverses stratégies rhétoriques pour contrer l’omniprésence du droit au travail. Ils ont essayé d’attacher “pour moins” à l’expression ou de la faire passer pour “le droit d’être exploité”.
“Il y a environ 15 ans, tous les syndicats ont commencé à utiliser l’expression “partage équitable” des cotisations”, a ajouté Oswalt.
À l’instar des militants du droit à l’avortement, les militants du droit au travail sont également devenus plus sophistiqués dans leurs messages. Dans de nombreuses campagnes électorales récentes, les groupes de défense des droits à l’avortement ont complètement évité le mot, forçant les électeurs à choisir une proposition qui garantirait la confidentialité médicale ou qui éloignerait les politiciens des décisions qu’il vaut mieux laisser à la femme et à son médecin.
Conseil régional des charpentiers et mécaniciens de chantier du Michigan défenseurs pour “donner aux travailleurs la liberté de négocier directement avec les employeurs sans ingérence du gouvernement” – un tournant similaire dans la ligne du parti du droit au travail, imprégnée d’une dose de libertarianisme.
Alors que l’AFL-CIO du Michigan célébrait l’abrogation du projet de loi adopté par la Michigan House, quelle autre victoire pourrait-elle être qu’une victoire pour la liberté ?
“Aujourd’hui, notre majorité démocrate pro-travailliste à la Chambre des représentants a pris des mesures historiques pour réparer la dévastation causée par des décennies d’attaques contre les libertés des travailleurs”, a scandé le groupe.