Alors que nous envisageons le 20e anniversaire de l’invasion américaine de l’Irak, je voulais vous présenter ou vous rappeler une partie du climat intellectuel et émotionnel du moment. Ceci est distinct du rappel de la fraude totale qui a rendu la guerre possible. Mais c’est assez important. Je mets un lien vers deux articles que j’ai écrits dans des publications extérieures à l’époque, l’un pour le New Yorker et l’autre pour le Washington Monthly. J’ai couvert une grande partie du même terrain dans TPM sur ces pages virtuelles. Mais en raison de la nature de ce lieu, les pensées et les idées sont plus dispersées sur différents postes, souvent essentiels au développement immédiat de la journée, souvent courts et éphémères.
Le premier est cet article du 25 janvier 2004 dans The New Yorker, Power Rangers. Il s’agit d’un essai critique sur une série de livres récents sur le sujet de l’empire américain. Comme le dit le sous-titre, “L’administration Bush a-t-elle créé un nouvel empire américain ou affaibli l’ancien ?Mais le véritable thème de l’œuvre, et celui qui ressort le plus clairement maintenant, est son adhésion sans vergogne à la mission néo-impériale. Les critiques de gauche ont longtemps décrié l’empire américain d’après-guerre, et les auteurs de politique étrangère plus traditionnels ont soutenu l’hégémonie plus douce d’un «ordre mondial soutenu par les États-Unis». Mais en 2002 et 2003, il y a eu une avalanche de livres et de commentaires affirmant que les principaux problèmes du monde étaient dus au fait que les États-Unis étaient trop timides pour affirmer leur empire mondial. En fait, la plupart de ces livres et articles montraient très clairement que l’Empire britannique – toujours analogique – était en fait une très bonne chose. Aujourd’hui – ou plutôt il y a vingt ans – nous pourrions le refaire, disaient-ils, mais enfin le faire correctement : faire le truc de l’empire, mais avec la partie raciste retirée de l’équation. Ce modèle de brique et de mortier avait en fait un sens pour beaucoup de gens – comme toujours, un mélange sauvage de mauvaise foi, d’arrogance et de naïveté. “Il est généralement admis que les Britanniques ont commis une erreur en permettant aux administrateurs impériaux de maintenir une sorte de snobisme envers les gentlemen orientés vers l’Occident”, m’a dit un néoconservateur éminent juste avant le début de l’invasion. « Nous pensons que ce sont les leçons que nous avons apprises. Et que par conséquent l’impérialisme, tel qu’il est pratiqué cette fois, sera différent.
Une version à part entière de cet argument est venue de la droite et du centre droit. Mais des versions de celui-ci se sont propagées beaucoup plus profondément au centre du spectre politique et même au centre-gauche.
Ce qui m’amène au prochain essai, c’est un Critique de livre extrait de Terror and Liberalism de Paul Berman pour The Washington Monthly. Cela a été publié en mai 2003, mais étant donné la nature des plans de publication, je pense qu’il a probablement été écrit en mars de cette année-là – juste au moment où l’invasion était en cours. Ce livre a été largement discuté à l’époque et largement considéré comme une tentative de créer une base idéologique pour la “guerre contre le terrorisme” d’un homme sérieux. Un résumé rapide et peut-être peu généreux du travail est que les intellectuels se prennent souvent trop au sérieux et ce qu’ils font. Plus précisément, l’ensemble du concept faisait partie d’un effort pour habiller la “guerre contre le terrorisme” avec le sérieux, l’importance et le poids moral de la lutte contre le fascisme dans les années 1930 et 1940 et plus tard au plus fort de la guerre froide dans les années 1950. et années 1960. .
C’est ainsi que je l’ai dit dans les deux premiers paragraphes de cette revue.
Puissiez-vous vivre, comme le dit la malédiction chinoise, à une époque intéressante. Nous avons tous vécu des « périodes intéressantes » – souvent effrayantes – au cours des 18 derniers mois. Pourtant, pour les intellectuels, on souhaite toujours que l’époque soit… eh bien, juste un peu plus intéressante.
Cela a été particulièrement vrai au cours du dernier demi-siècle, car une ombre a plané sur les intellectuels politiques dans le monde anglophone et, à certains égards, en Occident. C’est l’ombre des guerres idéologiques (et des guerres de sang et de fer) qui ont émergé de la Première Guerre mondiale – du communisme au fascisme, en passant par l’apaisement, le libéralisme des centres vitaux, etc. Alors même que ces luttes s’estompent dans l’histoire, leur ampleur et leur gravité ne diminuent guère. Comprendre le fascisme, comprendre qu’il ne pouvait être ni accommodé ni apaisé, comprendre que le communisme soviétique ressemblait en fait plus au fascisme – c’était bien plus que des exemples de redressement des choses ou de démonstration de courage intellectuel et de sérieux moral. Ces constats, décisions et moments de négociation se sont écoulés définir ces propriétés.
Une grande partie de cela semblait discutable à l’époque il y a 20 ans. Encore plus maintenant. Les 18 mois qui ont suivi septembre 2001 ont été une période étrange, dangereuse et vulnérable. Ces pièces m’aident à me rappeler à quel point c’était surréaliste et certaines de ses folies.