La démission d’Amber Rudd plonge le gouvernement de Theresa May dans la crise

Cette semaine Colonne Bagehot J’ai osé qu’Amber Rudd, le ministre britannique de l’Intérieur, était peu susceptible d’être mortellement blessé par les événements récents “à moins qu’un autre scandale n’éclate dans la cave du ministère de l’Intérieur”. Il s’est avéré qu’il y avait beaucoup de suppuration. Juste avant 22 heures le 29 avril, Mme Rudd a remis sa démission, plongeant le gouvernement de Theresa May dans une nouvelle crise.

Il s’agit de la cinquième démission d’un ministre dans ce parlement vieux de dix mois : depuis juin 2017, un peu plus de 20 % des membres du deuxième cabinet de Mme May ont quitté leur poste. chiffre d’affaires. C’est aussi de loin le plus grave. Mme Rudd était l’une des étoiles montantes du Parti conservateur – et l’un des rares conservateurs à sortir des dernières élections avec sa réputation intacte. Sa démission est un coup dur pour l’avenir du parti. Elle était également, avec Philip Hammond, le chancelier, le chef du cabinet “restant”. La démission de Mme Rudd menace de faire pencher la balance du pouvoir à la fois au Cabinet et dans le parti dans son ensemble en faveur des Leavers extrémistes. Les Brexiters du Cabinet (Michael Gove, Boris Johnson, Liam Fox et David Davis) ont perdu un adversaire coriace et expérimenté. Les libéraux conservateurs ont perdu (peut-être temporairement) leur meilleure chance de remplacer Mme May par quelqu’un qui favorise un Brexit libéral. Bien qu’elle ne soit pas d’accord avec son adhésion au Parti conservateur au sujet du Brexit, Mme Rudd l’a mise à l’aise avec son comportement et son attitude décontractée. Le cauchemar d’un parti conservateur sous Jacob Rees-Mogg (ou Boris Johnson) vient de se rapprocher. Le successeur de Mme Rudd, Sajid Javid, ancien secrétaire d’État au logement, aux communautés et aux collectivités locales, manque de son engagement envers la cause du reste.

Le sort de Mme Rudd a été scellé lors de sa comparution devant un comité restreint du ministère de l’Intérieur le 25 avril lorsque, presque après coup et vers la fin d’une longue session, Yvette Cooper, la présidente du comité, a posé des questions sur les preuves antérieures des agents de l’immigration. ‘ le syndicat sur les objectifs concernant le nombre de personnes à expulser du Royaume-Uni. Mme Rudd (qui s’était très bien acquittée jusque-là et semblait assez confiante quant à son avenir) a répondu: “Nous n’avons pas d’objectifs de renvoi.” Cela a déclenché un cycle de réclamations et de demandes reconventionnelles, alimenté par des fuites de la bureaucratie du ministère de l’Intérieur. Un document a émergé qui indiquait clairement que les responsables de l’immigration avaient effectivement reçu des cibles. Mme Rudd a affirmé qu’elle n’avait vu aucun document détaillant les objectifs – ils sont peut-être apparus dans sa boîte rouge ministérielle, mais le ministère produit des milliers de feuilles de papier. Les députés d’arrière-ban se sont ralliés à sa défense, soulignant non seulement la détermination de Mme May à la garder, mais aussi sa popularité dans son parti.

Mais dimanche après-midi Gardien (qui a déclenché cette polémique) a produit la lettre que Mme Rudd a envoyée au Premier ministre en janvier 2017 dans laquelle elle évoquait son ambition d’augmenter de 10 % les expulsions d’immigrants illégaux. Les défenseurs de Mme Rudd ont tenté de faire la distinction entre “buts” et “ambitions”, mais personne n’a été dupe. Peu de temps après la publication de la lettre en ligne, Mme Rudd est tombée sur sa propre épée – ou peut-être serait-il plus exact de dire qu’elle est tombée sur l’épée de Mme May, car la plupart de ces politiques ont été conçues et conduites par le Premier ministre.

La démission est un coup dur pour Mme May, qui semblait que sa fortune s’était finalement améliorée après avoir réussi à gérer l’empoisonnement à Salisbury. Mme Rudd était un pare-feu entre Mme May et les politiques qu’elle défendait en tant que ministre de l’Intérieur. Mme Rudd était en désaccord avec Mme May: elle s’est souvent heurtée au Premier ministre du cabinet pour savoir si les étudiants devaient être inclus dans les objectifs de migration. Mais elle cherchait clairement à plaire à son patron, comme l’indique la lettre fatidique vantant une augmentation de 10 % des expulsions d’immigrants clandestins.

La suppression du pare-feu de Mme May l’exposera personnellement à la tempête de feu qu’est le scandale Windrush (qui concerne le traitement par la Grande-Bretagne des personnes qui sont dans le pays depuis des décennies mais qui n’ont pas la documentation correcte pour des raisons administratives). Elle n’a plus d’autre choix que de défendre elle-même sa politique plutôt que de laisser le successeur de Mme Rudd prendre le dessus. Il doit démontrer qu’il existe une distinction significative entre le scandale Windrush et les immigrants illégaux qui enfreignent la loi en étant ici. May doit également confronter ses détracteurs pour savoir si elle pense que la Grande-Bretagne devrait fermer les yeux sur les immigrants illégaux – et cesser d’appliquer la loi simplement parce que cela peut parfois être très difficile.

La démission est également un coup dur pour les restants, qui voient normalement tout ce qui nuit à Mme May comme une aubaine. Mme Rudd a été la voix la plus franche du cabinet en faveur du maintien de la Grande-Bretagne dans l’union douanière de l’UE (son frère Roland Rudd dirige une société de relations publiques et est l’un des restes les plus importants du monde des affaires). Elle était également le seul véritable pont entre les Remainers et Mme May, qui s’est largement alignée sur les Leavers depuis l’élection (un autre Remainer éminent du cabinet, M. Hammond, est notoirement en mauvais termes avec le Premier ministre). Ce changement dans l’équilibre des forces vers le Brexit intervient alors que la Grande-Bretagne décide de rester dans l’union douanière ou de partir.

Environnement hostile
Que pouvons-nous retenir d’autre de cet épisode quelque peu déprimant ? La première chose est que le Home Office est un cauchemar. On ne sait toujours pas si Mme Rudd était coupable de prétention ou simplement de ne pas se conformer à sa demande. Mais être au top de votre brief est presque impossible dans un département avec tant de vastes responsabilités. Le ministère a un ratio beaucoup plus élevé d’activités opérationnelles par rapport aux activités politiques. Dans certains ministères, comme le ministère des Finances, un nombre important de fonctionnaires sont impliqués dans l’élaboration des politiques ; au ministère de l’Intérieur, la plupart des fonctionnaires sont impliqués dans l’administration des affaires, dont beaucoup ont un impact direct sur les libertés humaines. Le département est également jonché de mines terrestres : un ancien ministre de l’Intérieur affirme qu’il y a 30 personnes au ministère de l’Intérieur à tout moment qui peuvent détruire la carrière d’un ministre de l’Intérieur. Le problème est que ni le ministre de l’Intérieur ni les vandales potentiels ne savent qui ils sont. Mme May a été profondément façonnée par six longues années passées dans cette atmosphère dangereuse. Il s’est concentré sur plusieurs questions politiques (en particulier l’immigration) et s’est appuyé sur deux lieutenants intelligents mais agressifs, Nick Timothy et Fiona Hill, pour prévenir les catastrophes et les contenir si elles se produisaient. Pas étonnant qu’elle soit une personne si fragile et sur la défensive.

La deuxième chose est que la politique britannique est un jeu profondément dysfonctionnel joué par l’équivalent britannique de La Casta italienne : un groupe égocentrique de politiciens et de journalistes politiques qui vivent dans les poches les uns des autres et se livrent ensuite régulièrement à des bains de sang. Amélie Gentleman, Gardien le journaliste qui a dirigé l’histoire est marié à Jo Johnson, le secrétaire aux transports et frère de Boris Johnson (bien qu’il semble parfois souhaiter ne pas l’être). Le dossier de presse a rapidement transformé le débat sur les difficiles questions d’immigration (comment dissuader l’immigration illégale sans créer un « environnement hostile » pour les immigrants légaux ?) en un sport grossier. Quels autres documents incriminants peuvent être extraits des vastes archives du ministère de l’Intérieur ? Mme Rudd survivrait-elle au week-end ? Qui la remplacerait ?

Vous pourriez dire que c’est juste la presse qui fait son travail : Mme Gentleman mérite certainement d’être félicitée pour les six mois qu’elle a creusés dans la débâcle de Windrush. Mais cela soulève également des questions sur la santé de la démocratie britannique. Pourquoi des personnes talentueuses devraient-elles se lancer en politique alors qu’elles sont confrontées à la perspective de voir leur carrière se terminer en disgrâce publique ? Les Britanniques aiment se plaindre de la qualité de leurs politiciens, mais se réjouissent ensuite de la chasse au renard qui réduit inévitablement cette qualité. Le système semble être en danger de se détruire. Une bureaucratie sans cesse croissante charge les ministres de documents qu’ils ne peuvent absorber, tandis qu’une presse de plus en plus féroce, désespérée de clics et de retweets, part à la chasse aux “problèmes de démission”. Les seuls qui en profitent sont les populistes qui prétendent que la classe dirigeante est intrinsèquement corrompue et offrent le salut sous la forme d’étrangers qui ne jouent pas aux jeux cyniques de Westminster. La démission de Mme Rudd a été une victoire pour les populistes qui détruisent le système et pour les Brexiters.

La troisième chose est que l’immigration continue d’être la force la plus explosive de la politique britannique. Le gouvernement de Tony Blair a poursuivi l’une des politiques d’immigration les plus libérales du monde occidental sous le double parapluie de la «business Britannia» et de la «cool Britannia». Le monde des affaires aimait l’immigration libérale parce qu’elle leur fournissait des travailleurs volontaires, et les libéraux métropolitains l’aimaient parce qu’elle représentait «l’ouverture», le «multiculturalisme» et la fin de la vieille Grande-Bretagne ennuyeuse de la mauvaise nourriture et des préjugés culturels. Le changement le plus radical dans la composition de la population britannique s’est produit sans discussion sérieuse sur la principale chaîne de télévision du pays, la BBC, et très peu dans le reste de la presse.

Mais depuis lors, la réaction contre l’immigration de masse a profondément remodelé la politique britannique. Après trois mandats de gouvernement travailliste, cela a conduit à un renouveau du Parti conservateur. David Cameron a soigneusement tempéré sa volonté de moderniser le parti conservateur avec des politiques favorables aux minorités et aux homosexuels, promettant de réduire l’immigration à des dizaines de milliers de personnes par an. Cela a conduit au vote sur le Brexit. Les Leavers ont gagné parce qu’ils ont promis de “reprendre le contrôle” tout en accusant les Remainers de sous-traiter les décisions sur qui vit dans le pays à des étrangers. (Ironiquement, le mécontentement britannique à l’égard de l’immigration n’aurait pas atteint de tels sommets si M. Blair avait décidé d’utiliser le « frein » au flux d’immigrants d’Europe de l’Est offert par l’UE). Il dirige actuellement un débat national sur Windrush et les objectifs d’immigration. Le témoignage de Mme Rudd devant la Chambre des communes et la commission restreinte des affaires intérieures montre que le ministère de l’Intérieur essaie désespérément de concilier toutes sortes d’objectifs contradictoires – réduire l’immigration clandestine et sortir les Britanniques de la génération Windrush de l’appareil bureaucratique – tout en s’occupant de les pressions quotidiennes liées à la surveillance de l’énorme flux de personnes entrant et sortant du sol.

Le gouvernement a été condamné à juste titre pour son traitement épouvantable de la génération Windrush et son obscurcissement quant à savoir si la Grande-Bretagne a des objectifs pour éliminer les immigrants illégaux. Mais la politique d’immigration a tendance à évoluer dans des directions inattendues. La question de l’immigration recèle de nombreux pièges pour le parti travailliste de Jeremy Corbyn. Le parti risque d’être considéré comme indulgent en matière d’immigration clandestine. Brouiller la distinction entre les citoyens de la génération Windrush et les immigrants illégaux qui sont venus en Grande-Bretagne par l’intermédiaire de passeurs ou qui ont dépassé la durée de leur visa pourrait être utile pour gagner des débats au Parlement, mais cela ne l’est pas pour créer une politique d’immigration viable qui respecte l’état de droit et droits des personnes, qui cotisent au système de sécurité sociale. Cela risque de creuser un autre fossé entre le parti travailliste à Londres (avec son large stock de minorités et de libéraux métropolitains favorables aux minorités) et le cœur de l’ancienne classe ouvrière. Cela menace également de créer des problèmes pour le pays de manière plus générale. Moins des politiciens estimés sont prêts à parler de contrôle de l’immigration, plus la question alimente des forces souterraines qui, comme le Brexit, sortent soudainement de nulle part pour submerger le système politique. Les dernières semaines ont fait grimper le prix de tels discours.