Lorsque les avocats de Dominion Voting Systems ont demandé au président exécutif de NewsCorp, Rupert Murdoch, si Fox News “approuvait” l’idée que les élections de 2020 avaient été volées, il savait exactement quelles têtes parlantes étaient responsables.
“Certains de nos commentateurs étaient favorables”, a déclaré Murdoch après avoir vérifié le nom de Lou Dobbs, Mario Bartiromo et répondu à une question sur Sean Hannity.
C’est devenu un point clé alors que Dominion et Fox se préparent pour les plaidoiries mardi dans le procès en diffamation sismique. Le juge de la Cour supérieure du Delaware, Eric M. Davis, entendra les arguments alors que les deux parties tentent de le convaincre – pour des raisons différentes et contradictoires – de statuer en leur faveur dans l’affaire sans porter l’affaire en justice.
Les deux parties demandent une décision de justice, appelée jugement sommaire. Dominion a poursuivi Fox pour 1,6 milliard de dollars de dommages et intérêts, affirmant qu’elle avait détruit la réputation de l’entreprise en mentant à ses téléspectateurs que l’entreprise avait utilisé ses machines pour truquer les élections de 2020.
La bataille de mardi se traduira par un mélange de théorie juridique et de preuves juteuses découvertes tout au long de l’affaire. Dominion veut que le juge Davis lui accorde des dommages-intérêts sur la base des preuves qu’il a recueillies jusqu’à présent ; Fox veut que Davis rejette purement et simplement l’affaire.
Dominion a fait valoir dans des documents judiciaires que Fox savait que les théories qu’il diffusait sur une élection truquée de 2020 étaient fausses – et qu’il l’a fait de toute façon dans le but de profiter et de maintenir sa part du marché des médias conservateurs après avoir été endommagé lors de son premier défi en Arizona. sa position auprès du public principal.
Maintenant, dit Dominion, Fox « (recherche) une licence du premier amendement pour répandre sciemment des mensonges.
Pour faire valoir à ses téléspectateurs que Fox savait qu’il mentait, Fox a rassemblé des tonnes de preuves, y compris le texte désormais tristement célèbre du présentateur de Fox News, Tucker Carlson, indiquant qu’il “déteste Trump avec passion”.
“Cela fait quatre ans”, a écrit Carlson dans un SMS. “Nous prétendons tous que nous avons beaucoup à montrer car admettre à quel point c’était un désastre est trop difficile à digérer. Allez. Trump n’a pas vraiment d’avantage.”
Fox a affirmé qu’il ne faisait que rapporter la controverse en direct telle qu’elle s’était produite sans approuver aucun point de vue. Le fait du doute – ou du dédain – exprimé par les journalistes et les animateurs ne crée pas une exigence de divulgation tant qu’il y a une controverse en direct, a suggéré le réseau.
“Cet effort pour diffamer publiquement un média simplement pour avoir eu l’audace de couvrir et de commenter les allégations d’un président en exercice des États-Unis devrait maintenant être reconnu pour ce qu’il est : une violation flagrante du premier amendement”, ont déclaré les avocats de Fox. . il s’est disputé.
C’est là que Dominion a cité la déposition de Murdoch comme potentiellement critique.
Murdoch, a déclaré Dominion, a admis dans la déposition qu’au moins certains hôtes de Fox sont allés assez loin dans leur couverture et leurs commentaires pour soutenir l’idée que l’élection avait été volée.
“Oui, ils l’ont soutenu”, a déclaré Murdoch dans la déposition.
Sur la base de cet aveu potentiel, selon les avocats de Dominion, Fox pourrait perdre selon sa propre théorie juridique.
Ces arguments seront rejetés mardi.
Si le juge Davis refuse d’accorder la requête de l’une ou l’autre des parties pour un jugement sommaire, l’affaire passera à un procès devant jury sans aucun accord de règlement. Cela devrait commencer en avril.
Fox a toujours soutenu que la position de Dominion menaçait la liberté de la presse dans son ensemble, affirmant que ses animateurs avaient pleinement diffusé les différents aspects du différend national, malgré les preuves fournies par le réseau lui-même lors de la découverte que ses journalistes savaient que les affirmations étaient fausses.
Mais il y a de plus grandes questions autour de la liberté de la presse que cette affaire implique.
Comme Amy Davidson Sorkin suggéré dans le New Yorker cette semaine, une victoire de Fox News pourrait donner à la Cour suprême le genre d’affaire menaçante – et politiquement chargée – dont elle a besoin pour réécrire la loi sur la diffamation à l’échelle nationale.