La Cour suprême a demandé conseil aux parties à la procédure Moore c.Harpercas de suffrage pour le terme pour expliquer ce qu’il devrait faire de l’affaire maintenant que la Cour suprême de Caroline du Nord entend à nouveau le différend sous-jacent de redécoupage.

Il a reçu six réponses, dont beaucoup allaient dans des directions légèrement différentes. Cependant, deux parties diamétralement opposées ont fermement exhorté le tribunal à poursuivre l’affaire.

L’affaire est centrée sur des cartes de district approuvées par l’Assemblée législative de la Caroline du Nord que la Cour suprême de l’État a jugées l’année dernière fortement biaisées en faveur des républicains. Les législateurs républicains ont basé une partie de leur argumentation sur la théorie de la législature des États indépendants (ISLT), une idée extérieure au monde juridique de droite selon laquelle les élections fédérales ne peuvent être administrées que par les législatures des États – à l’exclusion des tribunaux, des constitutions et des gouverneurs des États. dans leurs États, ce qui comprend le dessin de cartes du Congrès. Ces législateurs disent donc que nous pouvons tracer les lignes à notre guise sans vérifier notre pouvoir. Si la Cour suprême devait accepter cet argument, ont averti les experts, cela pourrait avoir des conséquences considérables sur la conduite des élections américaines.

Avec les mi-mandats de 2022, un afflux de juges de droite sur le banc de la Caroline du Nord a accepté de faire connaître un effort républicain de longue date pour rendre le tribunal test logement. La décision était aussi sans précédent qu’elle était purement politique : les juges républicains ont maintenant les voix pour annuler une décision d’un tribunal d’État vieille d’un an, ouvrant la voie aux législateurs républicains pour adopter une carte tordue à leur goût. Les juges de droite semblaient très accessible d’annuler la propre décision du tribunal qui a invalidé les cartes lors des plaidoiries de la semaine dernière. Notamment, l’ISLT n’a pas été augmenté.

Tout cela a laissé la Cour suprême – qui avait déjà reçu des informations et des plaidoiries sur l’affaire – quelque peu liée. Plus tôt ce mois-ci, elle a demandé aux parties de fournir des informations indiquant si elle avait toujours compétence sur l’affaire.

Les deux parties qui soutiennent que le tribunal est absolument toujours compétent dans cette affaire et devrait rendre une décision confirmant ou annulant l’ISLT viennent de pôles totalement opposés.

L’un d’eux, sans surprise, est le président de la Chambre de Caroline du Nord, Timothy Moore (R). Les législateurs de la Caroline du Nord pourraient potentiellement donner le feu vert aux cartes gerrymander et une décision de la Cour suprême qui leur donne un pouvoir illimité sur l’administration des élections fédérales dans leur État. Bonne affaire pour lui.

L’autre, dans une torsion, est Common Cause, un groupe de surveillance du bon gouvernement de gauche. Mais le groupe affirme que le tribunal devrait désormais statuer avec un motif très différent.

“Ce tribunal ne devrait pas attendre que cette question lui soit soumise de toute urgence avant le cycle électoral de 2024”, ont écrit les avocats de Common Cause. « La question présentée est entièrement brève, soigneusement motivée et mûre pour une décision. Ce tribunal est le seul forum qui peut définitivement résoudre ce problème et fournir des conseils aux législatures et aux tribunaux des États à travers le pays. »

Experts exprimé des préoccupations similaires à celles du TPM au lendemain du consentement de la Cour suprême de Caroline du Nord à entendre l’affaire : l’ISLT ne partira pas. Et tout bien considéré, ont-ils soutenu, il vaut mieux prendre une telle décision maintenant que dans un scénario de 2024 où un ou deux États et une décision de la Cour suprême pourraient couronner un vainqueur.

Positions des autres partis dans Moorecomme annoncé lundi, peuvent être regroupés en seaux.

La première est que la Cour suprême n’a jamais eu et n’a toujours pas compétence sur cette affaire. Les avocats de certains des répondants, représentés par le cabinet d’avocats de l’élu démocrate Marc Elias, ont adopté cette position – mais ont ajouté que si le tribunal ressentait vraiment le besoin de se pencher sur l’ISLT, il devrait le rejeter.

“Dans la mesure où la Cour craint que le litige relatif à la clause électorale “ ne s’envenime jusqu’à ce que la Cour résolve définitivement” la question. a rejeté les théories des législatures d’État indépendantes”, ont écrit les avocats.

La North Carolina League of Conservation Voters a accepté, arguant qu’il était inapproprié que la Cour suprême s’implique du tout parce que la procédure judiciaire de l’État était en cours; le groupe a spécifiquement souligné que la Cour suprême de Caroline du Nord n’a pris aucune décision finale sur la carte du Congrès qui devrait être utilisée lors des futures élections.

La deuxième position adoptée par le ministère américain de la Justice et le ministère de la Justice de Caroline du Nord est que le tribunal n’a pas compétence sur l’action de la Cour suprême de Caroline du Nord.

En particulier, le procureur général adjoint de Caroline du Nord a fait valoir que l’affaire de l’État n’était pas encore terminée, de sorte que la cour supérieure ne pouvait pas intervenir. (Le DOJ de Caroline du Nord est dirigé par un procureur général démocrate et est en désaccord avec une législature à majorité républicaine.)

La solliciteure générale des États-Unis, Elizabeth Prelogar, a déclaré que le tribunal de Caroline du Nord était susceptible de répondre à une question centrale que la Cour suprême serait intéressée à trancher : si, compte tenu des arguments de l’ISLT, les tribunaux d’État peuvent appliquer les exigences de la loi de l’État pour les procès tels que la redistribution.

Si la Cour suprême de Caroline du Nord annule sa décision précédente et constate qu’il s’agit en fait de la Constitution de la Caroline du Nord permet gerrymandering partisan que la question de savoir si un tribunal d’État peut jouer un rôle dans l’application des normes légales cesse d’exister. Il n’y aurait rien à faire respecter.

Prelogar a pris un ton nettement doux, affirmant que l’affaire était nouvelle et sans précédent et que les juges pourraient ne pas accepter d’accepter le gouvernement.

“Nous ne pensons pas que ces arguments justifient l’exercice continu de la compétence dans les circonstances présentées ici”, a-t-elle écrit. “Nous reconnaissons cependant qu’aucun précédent ne régit directement cette question et que la Cour pourrait raisonnablement parvenir à une conclusion différente.”

Maintenant, la Cour suprême devra décider si le moment est venu d’accepter ou de rejeter un ISLT dangereux qui pourrait considérablement saper les élections américaines.


WJFV52067 WJFV52067 WJFV52067 WJFV52067 WJFV52067 WJFV52067 WJFV52067 WJFV52067 WJFV52067 WJFV52067 WJFV52067 WJFV52067 WJFV52067 WJFV52067 WJFV52067 WJFV52067 WJFV52067 WJFV52067 WJFV52067 WJFV52067

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *