J’ai d’abord rencontré des manifestants déguisés en religieuses lorsque je vivais dans la région de la baie de San Francisco en 1984-5. Sœur Mary Boom Boom et ses camarades Sœurs de la Perpétuelle Indulgence étaient des constantes sur la scène de protestation en plein essor. Cette semaine, j’ai rencontré un autre manifestant contre la performance de Jacob Rees-Mogg devant une salle comble de 2 300 personnes au London Palladium. Cette “nonne” particulière était une femme plutôt qu’un homme comme les sœurs américaines. Mais ses craintes étaient les mêmes – que la droite soit déterminée à dépouiller les homosexuels et les femmes de leurs droits civils et à restaurer une société patriarcale oppressive. Je le sais parce qu’elle me l’a dit sans poser de questions.
L’excuse des nonnes protestataires a déclenché deux lignes de pensée (opposées) dans mon esprit. La première était que, malgré son amour pour tout ce qui est anglais, y compris les costumes à double boutonnage Saville Row, M. Rees-Mogg est plutôt une figure américaine. Il combine une croyance sans vergogne dans le capitalisme de marché libre avec une croyance tout aussi sans vergogne dans la moralité traditionnelle. Alors que la plupart des thatchériens britanniques, comme Liz Truss, la ministre en chef de l’Échiquier, soulignent qu’ils sont à la fois des libéraux économiques et sociaux, M. Rees-Mogg ressemble à un membre de la majorité morale américaine lorsqu’il parle de mariage et d’avortement. Il importe également dans la politique britannique les mêmes techniques qui ont fait de Newt Gingrich un succès si désastreux aux États-Unis dans les années 1990 : une volonté de diriger au sein d’un parti ; connaissance de ce qui passionne les médias (se transformer en “personnage” fait malheureusement désormais partie du jeu politique) ; et surtout, un talent pour briser les règles informelles du jeu dans le but de réaliser sa vision idéologique. Les deux hommes partagent même le goût des versions farfelues de l’histoire.
La deuxième pensée était que l’enthousiasme de M. Rees-Mogg pour la morale traditionnelle est un problème beaucoup plus important pour un politicien britannique que pour un américain. Le public a applaudi alors qu’il défendait son record d’entrepreneur financier. Il a lancé sa société Somerset Capital dans le sous-sol de sa maison et gère maintenant 7 milliards de dollars. Le fait que certaines de ses opérations soient basées aux îles Caïmans ne préoccupe pas le public pro-Brexit. Ils étaient beaucoup plus modérés lorsque Fraser Nelson, l’hôte de l’événement, l’a interrogé sur le droit à l’avortement. L’opinion américaine est peut-être divisée sur ce sujet des plus sensibles, mais les Britanniques sont majoritairement du côté des “nuns” contestataires.
****
L’ATMOSPHÈRE dans la politique britannique est si folle aujourd’hui que les politiciens risquent de créer de fausses nouvelles contre leur gré. Hilary Benn a donné à un groupe d’entre nous un briefing sur l’état du Brexit le matin du 25 février au coin de la Chambre des communes. Alors qu’il quittait le bâtiment, il a été confronté à des flashs de caméras et à des journalistes bavards. Il est apparu que le nouveau groupe indépendant de députés – les Tigres – tenait une réunion constituante dans le bâtiment et que les journalistes étaient à l’affût de nouvelles défections. M. Benn est membre de l’aristocratie travailliste : le fils de Tony Benn et, surtout, l’un des dirigeants de la faction modérée des députés travaillistes qui combattent l’héritier idéologique de son père, Jeremy Corbyn. La défection de Benn serait un grand moment dans l’histoire du Labour. Mais malgré les prières des journalistes rassemblés, cela ne s’est pas produit.
****
J’ai eu la chance de connaître un peu John Whitehead pendant que je vivais en Amérique. Whitehead était la quintessence du vieil établissement américain WASP qui avait dirigé le pays avec tant de succès pendant tant de décennies. Il était en charge de Goldman Sachs quand il s’agissait encore d’un partenariat et a été secrétaire d’État adjoint sous Ronald Reagan. La mort d’André Previn cette semaine me rappelle une belle histoire que Whitehead se racontait. Lorsqu’il est revenu de New York à Londres sur le Concorde, il s’est retrouvé assis à côté d’un homme qu’il pensait être Previn. Il a dit à “Previn” quel honneur c’était de s’asseoir à côté de lui et combien il appréciait ses différentes versions de Beethoven, Brahms, Holst, etc. Ce n’est que lorsqu’ils ont atterri à New York que Previn l’a informé qu’il était en fait Paul McCartney.
***
L’UN des nombreux coûts cachés du Brexit est que des ministres incompétents sont maintenus à leur poste alors qu’ils seraient normalement limogés. Chris Grayling est tellement incompétent qu’il est largement connu sous le nom de Grayling “défaillant”. Cette semaine, l’homme en charge du système de transport du pays a réussi à passer par le mauvais hall comme si tourner à gauche ou à droite n’était qu’un détail mineur. Mais il ne peut pas être limogé parce qu’il est l’un des principaux partisans du Brexit – l’un des premiers ministres du cabinet à avoir dit à David Cameron qu’il allait faire campagne pour le Brexit – et qu’il est donc effectivement protégé par une phalange de 100 députés pro-Brexit (une phalange qui, soit dit en passant, comprend un autre maladroit en série, Iain Duncan-Smith).
Le Parti conservateur paiera sûrement un lourd tribut pour protéger des incompétents comme M. Grayling. Le travail peut se permettre une certaine incompétence car les gens le jugent sur ses intentions plutôt que sur ses performances. Le Parti conservateur est plus axé sur la performance que sur l’idéalisme. Lors des prochaines élections (qui pourraient avoir lieu beaucoup plus tôt que la plupart des gens ne le pensent), le Parti travailliste devrait distribuer des découpes en carton géantes de M. Grayling à ses partisans et leur ordonner de défiler dans toutes les stations du pays. Cela pourrait déplacer suffisamment de voix pour faire entrer Jeremy Corbyn à Downing Street.
***
Avec l’agonie du Brexit, la menace de guerre entre l’Inde et le Pakistan et les scandales Trump, les choses ne manquent pas en ce moment. Mais je dois avouer que je suis particulièrement déprimé par un article récent sur l’état de l’étude académique de l’histoire par Max Boot v Le Washington Post. M. Boot souligne que le nombre de diplômes d’études supérieures décernés en histoire est passé de 34 642 en 2008 à 24 266 en 2017. Aujourd’hui, seuls 2 % des majors en histoire sont des hommes et 1 % sont des femmes, contre plus de 6 % et près de 5 % en 2017. à la fin des années 1960. Il rejette la faute sur deux choses : premièrement, le retrait de la sphère publique dans des débats académiques ésotériques, et deuxièmement, l’obsession croissante pour “l’histoire culturelle, sociale et de genre” et la quasi-obsession pour l’histoire des groupes marginalisés et opprimés.
Je note qu’une chose similaire se produit en Grande-Bretagne. De 2007-2008 à 2016-2017, les universités britanniques ont enregistré une baisse de 11,6 % du nombre d’étudiants suivant des “études historiques et philosophiques” et une baisse de 21,3 % du nombre d’étudiants suivant des cours de langue à forte composante historique. M. Boot a attiré des réponses bruyantes à ses limites sur “l’histoire culturelle, sociale et de genre”, mais je suis sûr que son explication s’applique aussi bien à la Grande-Bretagne qu’à l’Amérique. L’accent mis sur les groupes marginalisés et les études «culturelles» a été un correctif précieux à l’histoire traditionnelle, qui s’est concentrée presque exclusivement sur les actions des hommes blancs, en particulier des politiciens blancs. Mais dans de nombreux départements d’histoire, le “marginal” est devenu central et le correctif est devenu orthodoxie : aujourd’hui, vous pouvez passer par un diplôme d’histoire en apprenant beaucoup sur la superstition populaire et rien sur le développement du gouvernement constitutionnel. Ce n’est pas seulement désorientant pour de nombreux étudiants. Cela les ennuie aussi aux larmes. Les professeurs vieillissants aiment penser qu’ils ont innové avec leurs conférences sur la sorcellerie et d’autres choses. Mais en réalité, il ne fait que donner le frisson de sa jeunesse il y a plusieurs décennies à un public plus intéressé par les raisons pour lesquelles la démocratie libérale est en si mauvais état sur terre que par les raisons pour lesquelles les paysans croyaient autrefois à des choses étranges. Le livre fondateur de Keith Thomas “La religion et le déclin de la magie” a été publié en 1971, avant la naissance des étudiants d’aujourd’hui.
On parle beaucoup ces temps-ci de « décoloniser le curriculum ». Je pense qu’une façon de revigorer les études historiques est de s’engager dans un autre type de décolonisation – de libérer le programme d’histoire des cerveaux obsédés par Foucault et Fanon qui l’ont dominé à la génération précédente, et de commencer à se recentrer sur les grandes questions qui étaient autrefois au cœur du programme : comment apprivoiser le pouvoir par des mesures constitutionnelles ? Quels sont les grands fils narratifs qui définissent l’histoire britannique ? Quel rôle les individus extraordinaires ont-ils joué dans l’élaboration des événements ? Tout ce qui est censé être nouveau dans la mode historiographique est devenu vieux et tout ce qui est vieux est redevenu passionnant.
