LES PRÉSAGES pour le vote sur le Brexit de la semaine prochaine ne sont pas bons, c’est un euphémisme. Le groupe européen de réforme, composé de députés eurosceptiques durs, est divisé en deux camps : ceux qui sont prêts à transiger avec le Premier ministre à condition qu’ils obtiennent tout ce qu’ils veulent ; et ceux qui ne veulent pas faire de compromis même si ils obtiennent tout ce qu’ils veulent avec la cerise sur le gâteau (un politicien pro-Leave que je connais me dit qu’environ 30 de ses collègues sont maintenant cliniquement fous). Le DUP, le plus grand parti d’Irlande du Nord, est en grande disgrâce – ou peut-être devrais-je dire plus en disgrâce que d’habitude – pour n’avoir pas été respecté. Le Parti travailliste ne montre aucun signe de faire passer le pays avant le parti.
Il semble donc que nous nous dirigeons vers plus de paralysie. Le Premier ministre subit une lourde défaite lors du vote de mardi sur l’accord de retrait ; le Parlement votera mercredi contre le Brexit « sans accord » ; puis jeudi, il votera pour prolonger le Brexit. En l’absence de plans clairs sur ce qu’il faut faire de cette expansion, la Grande-Bretagne se préparera pour une autre période (durée à déterminer) de paralysie et de dérive, aboutissant à un autre bord de falaise. Une forme particulièrement collante de Groundhog Day.
La seule chance du premier ministre de résoudre ce problème est de faire quelque chose de dramatique. Voici une idée : proposer de démissionner de son poste de Premier ministre avec effet quasi immédiat si le Parlement approuve son accord. Elle pourrait dire qu’elle considérera son travail comme fait si elle peut faire adopter le Brexit par le Parlement. Il appartiendra ensuite à son successeur de guider la Grande-Bretagne dans le labyrinthe de l’immédiat post-Brexit. Elle pourrait ajouter que si le Parlement ne pouvait pas décider, elle n’aurait d’autre choix que de rester une fois de plus.
Cela pourrait entraîner un nombre choquant de députés à défendre le premier ministre. Les conservateurs se rallieraient parce qu’ils veulent désespérément donner une chance à quelqu’un d’autre. Un nombre important de députés travaillistes, libéraux et indépendants pourraient également se rassembler car ils seraient confrontés à quelqu’un qui faisait visiblement passer le pays avant sa carrière. Plutôt que de “sauver” un Brexit conservateur, les députés travaillistes feraient leurs adieux à un Premier ministre conservateur. Les députés chancelants de tous les partis se rendraient compte qu’ils sont confrontés à un choix difficile : veulent-ils que le premier ministre répète de manière robotique les mêmes phrases pendant plus de mois, ou veulent-ils faire bouger les choses ?
Cela ferait des merveilles pour la réputation de Mme May (rappelez-vous qu’elle a promis de ne pas mener le Parti conservateur aux prochaines élections). Au lieu de rester dans les mémoires comme la femme qui a “perdu” les élections de 2017 et bâclé les négociations sur le Brexit, on se souviendra d’elle pour s’être sacrifiée pour le pays – et pour avoir fait l’un des gestes les plus dramatiques de l’histoire politique britannique. Une journée d’héroïsme aiderait à défaire des mois d’hésitation. Cela ferait des merveilles pour le Parti conservateur, qui pourrait alors choisir entre une collection de successeurs parfaitement capables tels que Sajid Javid, le ministre de l’Intérieur, et Jeremy Hunt, le ministre des Affaires étrangères. Cela pourrait débarrasser le cabinet du bois mort qui s’y est accumulé sous Mme May, en particulier Chris Grayling, le secrétaire aux transports. Elle pourrait passer de la livraison du Brexit à la réparation du pays (bien que les négociations sur le Brexit prendront des années, seront plus techniques et moins tendues que le cycle actuel). Les deux parties sont dans un tel état de délabrement que celui qui essaie d’abord d’arranger les choses en se débarrassant de son leader actuel et en faisant venir une nouvelle génération de talents aura un gros avantage.
Peut-être une proposition farfelue. Mais l’alternative – défaite au parlement, mois de négociations, chute du gouvernement – doit être évitée à tout prix.
****
On me dit SOUVENT que les Britanniques ne font pas assez pour honorer leurs intellectuels. Les Français vénèrent même les personnalités les plus en vue, comme Michel Houellebecq (qui mérite certainement d’être vénéré). En revanche, les Britanniques préfèrent donner une tribune aux comédiens de second ordre plutôt qu’aux penseurs sérieux. James Marriott l’a déclaré dans un article de Fois cette semaine (“La Grande-Bretagne devrait apprendre à aimer ses intellectuels”). Perry Anderson a un jour écrit un long essai sur la raison pour laquelle les Français sont tellement plus intelligents que les Britanniques parce qu’ils ont reconnu le génie de Louis Althusser, qui s’est avéré être un fou qui a assassiné sa femme.
Le penchant de la BBC pour la comédie de second ordre est l’une des grandes énigmes de notre époque. Radio Four semble avoir un créneau de 12h30 tous les jours pour les personnes qui ne connaissent pas la différence entre être drôle et être à moitié stupide. Mais je me demande si la Grande-Bretagne n’apprécie pas les intellectuels. Les Britanniques ont construit des palais pour au moins certains des exemples les plus importants de ce type sous la forme des universités d’Oxford et de Cambridge. Les sections “pensées intelligentes” des librairies regorgent de volumes, dont certains font exactement ce qu’ils disent sur la couverture. Incontestablement un intellectuel, et délicieusement sombre à cela, John Gray a une plate-forme importante dans la vie britannique. Isaiah Berlin, le professeur de M. Gray, a été comblé d’honneurs, notamment d’un titre de chevalier et de l’Ordre du mérite, pour être un écrivain et un orateur aussi brillant.
****
PAS que tous les intellectuels méritent qu’on s’y intéresse. Il est impossible de regarder la ferveur intellectuelle de la décennie du milieu des années 1990 au milieu des années 2000 sans se sentir gêné. Presque toutes les soi-disant grandes idées qui ont capturé l’imagination de l’époque – des merveilles de la Silicon Valley à la sagesse des foules en passant par l’inévitable triomphe de la démocratie libérale – se sont avérées être un canular (j’écris ceci en tant que quelqu’un qui a contribué mon petit bit). On nous a dit que la Silicon Valley créerait un nouveau type de capitalisme libre qui mettrait la connaissance du monde à portée de main. Maintenant, la vallée est contrôlée par un ensemble de géants de l’entreprise qui sont essentiellement dans le secteur de la publicité et soumettent leurs connaissances à la grande mission de nous vendre des trucs. On nous dit que les foules sont le dépositaire de toute sagesse et que les experts devraient s’incliner devant le je-sais-tout. Nous voyons maintenant une rage populiste détruire nos institutions et dégrader notre civilisation.
Je passe autant de temps que je peux en ce moment à lire des choses écrites à l’époque mi-victorienne – en particulier les années 1860 – parce que les mi-victoriens étaient aux prises avec l’effondrement du libéralisme benthamien de la même manière que nous sommes aux prises avec l’effondrement du néolibéralisme. Je suis étonné non seulement de voir à quel point des livres comme Culture and Anarchy (1869) de Matthew Arnold et The Subjection of Women (1869) de John Stuart Mill sont bons, mais aussi de voir à quel point ils parlent directement de notre époque. Je me demande ce que penseront les lecteurs dans 150 ans lorsqu’ils liront Lexus and the Olive Tree (1999) de Tom Friedman ou The Wisdom of Crowds (2004) de James Surowiecki.
