J’ai passé une grande partie de cette semaine dans la tribune de la presse de la Chambre des communes sans savoir s’il fallait rire ou pleurer. Ce fut un moment d’humiliation personnelle et nationale pour Theresa May de présenter le cas de son accord mardi, sa voix si rauque qu’elle ne pouvait pas être entendue et son corps courbé. Le chaos de mercredi, lorsque les députés conservateurs ont été informés pour la première fois qu’ils ne seraient pas fouettés, puis à la dernière minute ils l’ont été et renvoyés dans les deux sens, a été un moment de grande farce. Et que devons-nous penser de jeudi, lorsque Stephen Barclay, le secrétaire du Brexit, s’est prononcé en faveur de la proposition du gouvernement concernant la salle de contrôle, puis est sorti pour voter contre ?
Mais avant de perdre complètement confiance dans la démocratie britannique, il convient de rappeler deux choses. La première est qu’il y a eu de beaux discours entre la bêtise et la saleté. Kenneth Clarke, père de la maison, était le plus courageux. Il a confirmé que ce pour quoi les Britanniques avaient voté lors du référendum était de quitter les structures politiques de l’Union européenne mais de rester dans le marché unique, et a suggéré que cela pourrait être un modèle de compromis. Il a également fait du bon travail en se moquant des Brexiteers qui ne savaient probablement pas ce qu’était l’OMC il y a quelques mois mais qui pensent maintenant que c’est la fontaine de toute sagesse. (L’une des bizarreries du débat sur le Brexit est que l’OMC est maintenant louée plutôt que condamnée par les manifestants.) Anna Soubry, une ancienne conservatrice qui a rejoint un nouveau groupe indépendant, était la plus triste à propos des Brexiteers qui ont pris le contrôle de son parti. (Peu de temps après l’avoir écouté, j’ai fait la queue pour une tasse de café avec Peter Bon, l’un des principaux Brexiteers, qui a commencé à porter de vieilles baskets sales comme s’il se préparait à une carrière de mendiant.) Hilary Benn a souligné la contradiction logique dans au le cœur de la politique de Mme May: pourquoi est-il raisonnable qu’elle continue à poser la même question à la Chambre des communes alors qu’elle a été rejetée deux fois à de larges majorités, et n’est-il pas raisonnable d’organiser un deuxième référendum après un vote relativement serré? en 2016 ? Et du côté du gouvernement, Michael Gove, le secrétaire d’État à l’Agriculture, a une fois de plus prouvé qu’il est le meilleur débatteur de la Chambre.
La deuxième chose à retenir est la déclaration de Walter Bagehot sur le gouvernement parlementaire en tant que “gouvernement de discussion”. L’étroitesse d’esprit peut restreindre le débat et rendre les esprits plus chauds : cette semaine, Sir Christopher Chope, un autre archi-Brexiter, a même déclaré à la Chambre que si Jeremy Corbyn devait voter un vote de défiance envers le gouvernement, il envisagerait un Oui vote. une décision qui pourrait faire tomber son propre gouvernement et conduire à l’élection du Premier ministre le plus à gauche que le pays ait jamais eu. Folie! Mais cela peut aussi rendre les esprits plus larges plus larges et les esprits réfléchis plus réfléchis. Je suis frappé par le nombre de personnes sérieuses qui prennent au sérieux certaines de leurs convictions les plus fondamentales : les ex-thatchériens qui réfléchissent aux échecs du marché libre qui ont causé tant d’aliénation dans le Nord ; d’anciens blairistes qui réfléchissent au cartel politique douillet qui a approfondi cette aliénation ; et d’anciens types d’establishment qui réfléchissent à la manière de raviver la démocratie britannique. L’importance de choses comme la décentralisation, la création de lieux et le développement communautaire est considérée plus sérieusement qu’elle ne l’a été depuis des années.
La classe politique s’est concentrée de manière obsessionnelle sur la création d’un petit nouveau groupement indépendant de députés. Mais au grand centre de la politique britannique, quelque chose de plus grand et de plus intéressant est en train de se produire : un effondrement des vieilles certitudes et une tentative désespérée d’une nouvelle synthèse. La grande question est de savoir si le centre en plein essor peut se ressaisir à temps – ou si l’avenir appartient à MM. Corbyn et Bone.
****
AU COURS DE CES débats, je me suis souvent retrouvé à penser à article par Matthieu d’Ancône v Gardien sur ce que le plus grand historien britannique de “ce merveilleux microcosme qu’est la Chambre des communes”, Sir Lewis Namier (photo ci-dessous), aurait pu penser des dernières manigances parlementaires. Sir Lewis n’avait pas le temps pour l’idée que les politiciens étaient mus par des choses abstraites comme les idéologies politiques, sans parler des absurdités sur le bien de l’humanité. Ils sont motivés uniquement par leur propre intérêt – un désir de place, de position et de préférence, et un jeu sans fin de factions et d’alliances. L’une des raisons pour lesquelles cet émigrant juif de Pologne aimait tant la Grande-Bretagne est qu’elle était plus honnête que d’autres pays dans la lutte pour la préférence. Et l’une des raisons pour lesquelles il était si séduit par la Chambre des communes était qu’il la considérait comme le cockpit parfait pour “battre, chevaucher et régner”.
À première vue, la crise du Brexit donne tort à Sir Lewis : une liste croissante de politiciens conservateurs ont renoncé à de hautes fonctions (ainsi que le chauffeur et le salaire qui l’accompagnent) pour se battre pour l’idéal abstrait de souveraineté. Mais je me demande? Ce qui est remarquable à propos des rebelles du Brexit, c’est à quel point ils sont arrogants : regardez Iain Duncan Smith et Owen Paterson marchant dans Downing Street pour présenter le projet de loi au Premier ministre, ou Sir Bill Cash prononçant de longs discours au Parlement sur la clause Z de l’Union européenne Traité.
L’analyse de Namierite des Brexiteers suggère qu’ils sont composés de trois groupes différents de personnes qui, pour des raisons différentes, ont décidé que leur ego était mieux servi en défiant leur propre gouvernement. Premièrement : c’était le cas. M. Duncan Smith a été l’un des chefs les plus désastreux du Parti conservateur. La tentative de Sir John Redwood de devenir leader n’est plus connue que par l’image de ses partisans ressemblant à des détenus d’un asile en vacances. Après avoir été mis en pâture, ils ont maintenant découvert un moyen de revenir à la télévision et à la radio. Deuxièmement : les low-flyers. Les goûts de Jacob Rees-Mogg, Steve Baker et M. Paterson n’atteindront jamais les sommets du Parti conservateur traditionnel, M. Rees-Mogg parce qu’il est trop absurde et MM. Baker et Paterson parce qu’ils sont trop médiocres. Mais la mise en place d’une structure de parti parallèle leur a donné une chance de régner au pouvoir et de paon autour d’eux. Troisièmement : des types ambitieux comme Boris Johnson et Johnny Mercer qui pensent pouvoir chevaucher le tigre populiste vers les sommets du pouvoir.
****
JE PENSE QUE L’UN des grands thèmes de la politique moderne sera la lutte entre les super riches et les classes moyennes. Les vieilles familles britanniques bouillonneront quand elles verront des places dans les meilleures écoles publiques et des maisons dans les meilleurs quartiers de Londres élevées par de sales oligarques étrangers. L’un des plus gros problèmes auxquels est confronté le Parti conservateur (en supposant qu’il puisse éviter d’être déchiré par la folie du Brexit, ce qui est une grande hypothèse) est l’évidement de la classe moyenne. Vous pouvez déjà voir les journalistes sur Le télégraphe du jour et Spectateur, qui chanteraient normalement les louanges du libre marché de l’éducation et de la propriété et se plaindraient d’être obligés d’envoyer leurs enfants dans des écoles publiques et de vivre dans des greniers. Le conservatisme prospère quand vous avez une large classe moyenne enracinée dans la campagne (et la campagne), pas quand vous avez une oligarchie mondiale qui traite le monde comme un centre commercial (Eton pour le lycée, Yale pour l’université et un chalet dans les Alpes pour ski).
C’est aussi une énorme opportunité pour l’extrême gauche. Les Corbynis les plus intelligents se rendent compte que la plus grande chose qui les attend est la « dysphorie de statut » : tous ces jeunes qui ont vu leurs parents s’enrichir au cours de leur vie, avec des prix de l’immobilier qui montent en flèche, des pensions solides et des tonnes d’argent pour les vacances à l’étranger. , mais qui, après avoir fait toutes les bonnes choses, travaillé dur à l’école et obtenu leur diplôme universitaire, se retrouvent accrochés aux marges du monde de l’entreprise, vivant dans un lit à Clapham ou plus loin, tandis que les cadres empochent des bonus de plusieurs millions de livres et les nouveaux immeubles d’appartements du centre-ville sont en grande partie vides et servent de comptes bancaires suisses dans le ciel pour les investisseurs étrangers.
****
LA PROCHAINE GRANDE bataille qui définira l’avenir est la bataille entre les super riches et les simplement riches. Nous pouvons le voir dans la bataille acharnée entre la Tate Modern et les résidents des quatre appartements en verre à côté de la galerie. La Tate Modern a construit une terrasse d’observation qui offre “une vue unique, gratuite et à 360 degrés sur Londres” (photo). Les propriétaires d’appartements sont naturellement furieux que la plate-forme permette aux touristes de les regarder s’habiller et prendre leur petit-déjeuner. Après avoir dépensé 4 millions de livres sterling dans un appartement pour vivre dans des boîtes de verre dans le ciel avec des vues spectaculaires sur Londres, ils sont désormais réduits au statut d’animaux dans un zoo de grande hauteur. L’administration de la Tate a suggéré que les résidents puissent simplement tirer les stores pour éviter les regards indiscrets indésirables, et un juge de la Haute Cour, jugeant que les vues impressionnantes des résidents étaient “au détriment de la vie privée”, a suggéré qu’ils pouvaient toujours acheter des filets. Rideaux. En d’autres termes, vous les bâtards de super riches, nous les conservateurs de musées et les juges de la Haute Cour sommes du côté des gens ordinaires !
Je n’ai pas de chien dans ce combat, mais je pense avoir trouvé un moyen pour les super-riches de se défendre : pourquoi ne pas projeter de la pornographie hardcore sur les murs de votre garde-corps en verre chaque fois que vous êtes en déplacement ? travailler, remplir les coffres avec encore plus d’argent ou voler autour du monde ? Cela pourrait inciter la Tate Modern à réfléchir à deux fois avant de diriger les touristes vers la terrasse d’observation. En prime, cela peut forcer les mandarins du modernisme à s’engager dans un débat angoissant sur ce qui est qualifié d’offensant à notre époque arriérée.
