Critique RESTAURANT pour New York Times il nous informe que lorsqu’il est revenu à Londres après une absence de dix ans, il a été surpris de constater que les restaurants locaux avaient dépassé le “porridge et le mouton bouilli”. Robert Draper a été largement ridiculisé pour ce non-sens. Quelle est la prochaine étape sur sa liste de découvertes étonnantes ? Que les rois ne peuvent plus couper la tête des gens à volonté ? Les Britanniques ne vivent-ils pas tous dans des châteaux ? Cette armure est tombée en disgrâce ? Mais M. Draper n’est pas le seul : j’ai remarqué une augmentation récente des absurdités d’origine américaine à propos de la Grande-Bretagne. Cette absurdité est bipartite : la gauche et la droite sont également coupables. Et il est animé par la même force psychologique : un désir de projeter ses propres peurs sur la confortable toile (anglophone) qu’est la Grande-Bretagne. Mais les deux camps projettent sur la Grande-Bretagne des craintes exactement opposées : la gauche dit qu’elle s’effondre parce qu’elle rejette la mondialisation, tandis que la droite craint qu’elle ne s’effondre parce qu’elle est trop enthousiaste à l’égard de la mondialisation.
Le New York Times a publié une série d’articles sur les méfaits du Brexit en Grande-Bretagne. La Grande-Bretagne est divisée en deux nations – le sud riche et le nord à la Dickens. Le pays a voté sa sortie de l’Union européenne dans une vague de racisme teinté de nostalgie. La Grande-Bretagne n’est plus “un galion galant, agitant des bannières, soufflant de la trompette”, comme l’a écrit Steven Erlanger en adieu au pays qui était sa maison pendant deux longs séjours en tant que correspondant étranger. Au lieu de cela, c’est “un navire de taille modeste sur un océan mondial”.
Après avoir voté pour quitter l’Union européenne, il est désamarré, file vers nulle part alors qu’un incendie se déclare à bord et que le skipper – la pauvre Theresa May – est enchaîné au mât sans pouvoir décider de virer au port ou au port. tribord, encore moins faire ce qu’on imagine être le mieux, c’est-à-dire faire demi-tour et revenir à terre.
Je pense que le Brexit est une erreur colossale – et une erreur colossale en plus, reflétant toutes sortes de problèmes plus profonds avec le pays, notamment la concentration de l’activité économique dans le Sud-Est. Mais il y a aussi de bonnes nouvelles : la Grande-Bretagne a l’un des taux de chômage les plus bas d’Europe (et absorbe des personnes de l’étranger depuis des années) ; La Grande-Bretagne a connu une baisse du soutien au Parti de l’indépendance du Royaume-Uni d’extrême droite à un moment où le soutien aux autres partis d’extrême droite européens a augmenté; Les Britanniques trouvent le temps de visiter des festivals littéraires, des festivals pop et même des restaurants entre deux rondes d’auto-indulgence.
Si la gauche se spécialise dans le désespoir, la droite se spécialise dans la terreur. Le Le rapport Drudge liens souvent vers des articles qui se concentrent sur le côté sphincter-serrage de la vie britannique. Il y a une épidémie de crime au couteau qui a laissé les rues de Londres (et d’autres villes) écumantes de sang. Il y a une augmentation des “zones interdites” où les autorités ont peur de marcher et où la charia règne. L’expert en terrorisme de Fox News, Steve Emerson, a même déclaré au réseau qu'”il y a de vraies villes comme Birmingham qui sont complètement musulmanes où les non-musulmans ne vont tout simplement pas”. En effet, la ville de Rotherham a subi un scandale épouvantable où un gang composé principalement d’hommes pakistanais s’est attaqué à des adolescentes blanches. Mais quiconque entre dans le monde des médias de droite aux États-Unis apprendra que la Grande-Bretagne est dirigée par un groupe de ninjas politiquement corrects qui permettent à de grandes parties des villes du pays d’être dirigées par des fanatiques musulmans/des gangs de toilettage/des chantiers de couteaux.
La réponse évidente à cela est – comment osez-vous! Les problèmes d’encombrement de la Grande-Bretagne sont pâles par rapport à ceux de l’Amérique. La criminalité au couteau est un problème sérieux, mais elle est insignifiante à côté de la criminalité armée aux États-Unis. Les pires quartiers des villes britanniques sont plus sûrs que les pires quartiers des villes américaines. Cependant, cela n’a pas empêché les Américains d’accepter l’argument britannique comme un désastre. Donald Trump, qui a un appétit vorace pour les médias de droite, aurait soulevé la question des “zones interdites” lors d’une conversation avec Theresa May. Il a également déclaré à la réunion annuelle de la National Rifle Association cette année que la criminalité au couteau à Londres, “qui a des lois incroyablement strictes sur les armes à feu”, est si grave qu’un prestigieux hôpital londonien “en plein milieu” est maintenant comme une “zone de guerre pour des coups de couteau horribles”. blessures… il y a du sang partout sur le sol de cet hôpital ». Trump a ensuite donné plusieurs coups de poing en l’air et a marmonné “des couteaux, des couteaux, des couteaux”. Lors de la visite de M. Trump dans la capitale britannique au couteau deux mois plus tard, l’ambassade des États-Unis a attisé les craintes américaines en publiant un avis aux voyageurs, exhortant ses citoyens à “être prudents en cas d’imprévu à proximité de grands rassemblements qui pourraient devenir violents”.
Le problème est double. Les médias britanniques se concentrent massivement sur le côté obscur de l’Amérique : la prévalence de la criminalité armée ; la dévastation de la Rust Belt; le fait que certains Américains sont assez idiots pour croire en Dieu. La Grande-Bretagne a produit une race de journalistes – en avant Sacha Baron Cohen et Louis Theroux – qui se spécialisent dans la moquerie des Américains (et l’exploitation grotesque de leurs civilités). Je suis sûr que de nombreuses versions britanniques de l’infortuné M. Draper ont écrit des articles émerveillés par le fait que vous pouvez acheter autre chose que McDonalds dans les grandes villes américaines si vous essayez vraiment.
Pousser des bêtises outre-Atlantique soulève un point plus large sur le journalisme: si on ne peut pas faire confiance aux journalistes pour bien faire comprendre à leurs proches cousins - des pays avec lesquels ils partagent une langue et une culture communes – comment peut-on leur faire confiance pour obtenir le des pays plus exotiques, n’est-ce pas ? Les journalistes se sont toujours livrés à la projection : enchaîner des généralisations lâches pour créer une image de mot qui vous en dit plus sur les angoisses de l’écrivain que sur le sujet traité. Mais ce problème est bien pire à l’ère d’Internet. Les sites d’agrégation ne sélectionnent que les articles les plus extrêmes. Et les lecteurs des sites d’agrégateurs s’accrochent à ces articles comme preuve de leurs préjugés fondamentaux – qu’une révolte contre la mondialisation est en train de détruire un pays autrefois grand, ou que des gangs musulmans déchirent la Grande-Bretagne.
