Le parti conservateur est divisé en deux

La première chose que vous remarquez à Birmingham, c’est que le Parti conservateur est désespérément divisé sur le Brexit. Le gouvernement est (pour l’instant) uni sur les contrôles. La plupart des croyants le détestent. Le 30 septembre, des centaines de personnes ont fait la queue pendant plus d’une heure – la file s’est retirée dans les escaliers ; des personnes enfermées dans des conversations animées – pour entendre huit leaders du Brexit lors d’un “rassemblement de conférence” organisé par le site Web pro-Brexit Brexit Central. Brexit Central a fourni aux participants un ruban violet pour remplacer le ruban bleu habituel émis par les conservateurs pour afficher les laissez-passer de conférence les plus importants afin d’améliorer leurs références de «parti dans un parti».

Le Parti conservateur a toujours été une alliance de ce qu’on pourrait appeler Town and Country. La ville se compose de grandes entreprises et de grandes finances. Ils croient (pour la plupart) aux marchés mondiaux et aux politiques économiques libérales. Le pays est composé de hobereaux ruraux et de bourgeoisie provinciale. Ils croient en la préservation du meilleur de la Grande-Bretagne, des domaines ruraux aux bourgs. C’est le “conservatisme de villa” de Benjamin Disraeli et la “démocratie de la propriété” de Stanley Baldwin. Le Brexit a conduit coach et cheval à travers cette alliance. La faction la plus nombreuse du pays est déterminée à faire entendre sa voix à Birmingham.

Le parti travailliste semblait beaucoup plus uni à Liverpool : l’énergie à la conférence était plus avec “Jeremy” que contre lui. Mais c’était quelque chose d’une illusion. Le parti est profondément divisé sur le Brexit. Les travaillistes sont une alliance aussi difficile à manier que les conservateurs : cette fois entre l’intelligentsia de la classe moyenne et la classe ouvrière. Ou ce que Sidney et Beatrice Webb appelaient les “travailleurs intellectuels” et les “travailleurs manuels”. Le Brexit a également mis à rude épreuve cette alliance du carrosse et du cheval : les “travailleurs manuels” ont souvent voté pour le Brexit, tandis que les “travailleurs du cerveau” ont massivement voté contre. Que cela ait révélé des tensions économiques entre les deux groupes est discutable : de nombreux économistes pensent que le Brexit frappera plus durement les classes ouvrières (et cette semaine, Toyota a fait des bruits inquiétants sur son incapacité à opérer en Grande-Bretagne après un Brexit dur). Mais cela a certainement révélé une tension culturelle : des “travailleurs intellectuels” condamnant allègrement les “travailleurs manuels” comme des idiots, des fanatiques, des xénophobes et des racistes.

Le parti est également beaucoup plus divisé sur le corbynisme que ne le suggérait la conférence de Liverpool – ou le rassemblement de quatre jours. Les députés travaillistes ont tenté à plusieurs reprises de renverser M. Corbyn, seulement pour être frustrés par sa maîtrise de l’appareil du parti. De nombreux membres de longue date du parti travailliste ont le sentiment que « leur » parti leur a été volé. La raison de l’apparition de l’unité est que la gauche “douce” s’est maintenue si bas. Les députés “Blair” soit sont restés à l’écart de Liverpool, soit se sont concentrés sur des réunions marginales. L’unité à Liverpool n’était pas l’unité d’un parti qui s’est rallié à son chef. C’est l’unité de la faction qui a pris le parti et a forcé leurs rivaux à faire demi-tour et à fuir.