Jusqu’à présent, la conférence annuelle du Parti travailliste était en grande partie dirigée par John McDonnell. Le Shadow Chancellor n’a pas seulement prononcé le discours d’ouverture d’aujourd’hui dans la salle principale. Il était omniprésent dans les médias et en marge. C’est comme ça que c’est censé être. M. McDonnell a fourni ce que les travaillistes ont de plus proche d’une nouvelle idée radicale : obliger les entreprises à donner à leurs employés des actions d’une valeur peut-être de 10 % du total.
Le grand discours de M. McDonnell n’était guère un triomphe rhétorique. Sa voix commençait à faiblir (il a répété l’erreur de Theresa May de donner trop d’interviews le grand jour, mais sans conséquences aussi désastreuses). Il s’est livré à une période de dénigrement de la presse à la Trump alors qu’il félicitait Jeremy Corbyn d’avoir résisté aux “attaques” contre l’antisémitisme. Il a soulevé la question du Brexit pour ne rien dire de plus que le fait que le parti travailliste voulait des élections générales (“allez-y” a suscité des applaudissements prévisibles). Vers la fin, ses forces s’épuisèrent. Mais cela nous a donné un aperçu de la façon dont l’homme qui pourrait facilement être le prochain chancelier de l’Échiquier britannique voit le monde.
Et c’était sans aucun doute courageux. Lors de la conférence de l’année dernière, M. McDonnell était dans son rôle de directeur de banque responsable : faites-nous confiance pour gérer l’économie mieux que quiconque. Cette année, il n’a fait aucun effort pour dissimuler l’ampleur de son ambition de faire basculer le rapport de force des capitalistes vers les ouvriers. Il a insisté sur le fait que “plus le gâchis dont nous héritons est grand, plus nous devons être radicaux” et a fourni une liste assez complète de ce qui pourrait être fait pour nettoyer le gâchis. Le parti travailliste croit clairement non seulement qu’il peut gagner les prochaines élections, mais qu’il peut obtenir un mandat pour un programme de grande envergure.
Les piliers du McDonnellisme sont la « propriété publique » et la « démocratisation ». M. McDonnell a souligné que cette année marque le centenaire de l’adoption de la quatrième clause travailliste (qui engage le parti à “la propriété publique des moyens de production, de distribution et d’échange”). Sous les applaudissements tonitruants du public, il déclara que ce principe était plus important que jamais. Il a également déclaré que la “démocratie” ne s’arrête pas aux portes de l’usine ou à la porte du bureau. Il veut la pleine acceptation de la démocratie industrielle (ce qui, dans la pratique, signifiera que les militants soumettront tout le monde à la soumission et remettront ensuite de mystérieuses “propositions composites”, tout comme ce qui se passe au Parti travailliste). Il souhaite également que les travailleurs représentent un tiers des conseils d’administration des entreprises.
M. McDonnell est descendu de ces hauteurs élevées pour esquisser sa politique de “reprogrammation du capitalisme”. Il y avait des instruments contondants familiers : un salaire minimum de 10 £ ; négociation collective sectorielle; éliminer l’écart de rémunération entre les sexes. Mais il y avait aussi des idées plus subtiles. M. McDonnell veut transformer le Trésor d’un bloc de “réforme progressiste” en un agent de régénération régionale et d’investissement public. Encore plus dramatiquement, il veut « recâbler » la société publique pour tout résoudre, de la malédiction britannique du court-termisme à l’animosité permanente entre les travailleurs et les dirigeants. M. McDonnell veut obliger les “grandes” entreprises à céder 10% de leurs actions à leurs salariés. Ces actions seraient placées dans un fonds collectif qui ferait trois choses : verser aux travailleurs un maximum de 500 £ de dividendes chaque année ; rendre l’argent à l’entreprise ; et rendre tout autre argent au fisc pour payer les “investissements sociaux”.
Il n’est pas clair s’il s’agit d’un gagnant politique. L’auditoire généralement enthousiaste a traité les idées de M. McDonnell avec un ennui à la limite de l’indifférence. La femme assise devant votre newsletter, qui applaudissait sauvagement à chaque mention de “mouvement composite”, est restée heureusement silencieuse. Le public était beaucoup plus heureux lorsque M. McDonnell a parlé de la nationalisation des services publics. L’état d’esprit par défaut des membres du Parti travailliste est toujours ce qu’il était avant Tony Blair : nationalisez ce que vous pouvez, puis combattez « nous » contre « eux » dans le secteur privé. Dans cette vision du monde, l’actionnariat salarié est incitatif.
Qu’en est-il des mérites pratiques des idées de M. McDonnell ? Il y a un débat intéressant sur les entreprises qui donnent des actions aux travailleurs. L’argument contre repose sur la diversification : vous ne souhaitez pas détenir des actions d’une entreprise qui vous verse également un salaire. Demandez simplement aux employés d’Enron quelles sont leurs actions Enron. L’argument en faveur est celui de la motivation : il existe des preuves académiques que les gens travaillent plus dur et font moins grève s’ils détiennent une participation dans leurs entreprises. Le John Lewis Partnership a bien réussi à partir de ce modèle (bien que ses performances récentes aient été décevantes).
Mais jusqu’à présent, les idées de M. McDonnell sont mal conçues au point d’irresponsabilité. Le plan du Shadow Chancellor échoue à trois tests de base. Il ne respecte pas les droits de propriété – ce qu’il préconise est essentiellement l’expropriation de quantités importantes de biens des actionnaires (ce que le gourou de M. McDonnell, Karl Marx, a appelé “l’expropriation des expropriateurs”). Cela provoquerait une fuite massive de capitaux qui nuirait gravement à l’économie britannique (qui est l’une des plus mondialisées au monde) tout en garantissant que les actions reçues par les travailleurs auraient une valeur décroissante. Ainsi, le fonds d’actionnariat prendrait le contrôle des actions plutôt que des salariés. Le plan de M. McDonnell ne changerait guère les incitations pour le personnel, car le personnel recevrait un si petit paiement (500 £), le reste revenant au fisc. M. McDonnell semble plus intéressé à augmenter les impôts sur les sociétés (qui peuvent facilement se déplacer à l’étranger) qu’à changer la façon dont le capitalisme est engagé. Cela soulève également la possibilité que le programme de M. McDonnell se transforme en la version britannique de “l’autonomisation des noirs”, dans laquelle l’État nomme des personnes bien connectées pour contrôler les fonds d’investissement et diriger les entreprises.
M. McDonnell n’a pas non plus fourni de réponses à des questions cruciales. Comment ses idées s’appliqueraient-elles aux entreprises étrangères? Les employés basés au Royaume-Uni obtiendraient-ils un dixième de tout le capital d’une entreprise multinationale ? Et si c’est le cas, les multinationales sensées ne fermeraient-elles pas immédiatement leurs opérations au Royaume-Uni ? Comment cette idée s’appliquerait-elle aux entreprises qui n’ont qu’une petite proportion de leur main-d’œuvre au Royaume-Uni (telles que Rio Tinto, BP et HSBC) ? Ne seraient-ils pas partis dans un instant ? Et comment l’idée de M. McDonnell s’appliquerait-elle aux entreprises étrangères ayant des filiales britanniques ? Ce qui rend le plan de M. McDonnell encore plus ennuyeux, c’est qu’il existe un moyen beaucoup plus simple d’augmenter la propriété des actions : créer des allégements fiscaux sur l’appréciation des actions.
M. McDonnell doit être félicité pour avoir présenté la chose la plus proche d’une véritable idée à la conférence du parti travailliste. Dommage qu’il soit un tel abruti.
