J’ai RÉCEMMENT passé quelques jours heureux à Los Angeles pour promouvoir mon nouveau livre, Capitalism in America: A History (co-écrit avec Alan Greenspan). Je conduisais sur Hollywood Boulevard dans un taxi et je pensais que tout allait bien dans le monde – le soleil brillait, les gens avaient l’air bien et surtout je n’étais pas dans les délais pour écrire quelque chose sur le Brexit – quand j’ai repéré un panneau d’affichage rouge géant avec un seul mot écrit en majuscules : BREXIT.
Craignant d’être finalement devenu fou – et étant donné le rythme et le contenu des nouvelles politiques en Grande-Bretagne, ce n’est peut-être qu’une question de temps – j’ai demandé à mon chauffeur de taxi si je pouvais voir quelque chose. Il m’a assuré que le panneau était bien là et qu’il faisait la publicité du nouveau film de Benedict Cumberbatch, qui s’appelait “Civil War” mais aux États-Unis, il s’appelait simplement “Brexit”. Je lui ai demandé ce que le Brexit signifiait pour lui – des entretiens avec des chauffeurs de taxi, des correspondants étrangers appellent « la recherche » – et il m’a donné un résumé remarquablement bien informé de toute cette triste histoire. Peu de correspondants de lobby pourraient faire mieux.
Il m’a dit qu’il était né au Nigeria et qu’il avait étudié les sciences politiques à l’université avant d’immigrer aux États-Unis. Sa grande passion était l’étude des échecs politiques. Il a même créé un classement des décisions politiques désastreuses et des dirigeants politiques désastreux. Le Brexit était actuellement numéro un sur la première liste et David Cameron sur la seconde. J’ai soutenu que cela allait peut-être un peu loin – la Grande-Bretagne ne peut être comparée au Venezuela ou David Cameron à Nicolás Maduro – mais il a dit que tout était une question de trajectoire. Étant donné où se trouvait la Grande-Bretagne il y a quelques années à peine, elle a chuté beaucoup plus que partout ailleurs.
****
LA MEILLEURE chose que j’ai lue récemment sur le Brexit est le petit livre de Sir Ivan Rogers (publié de manière appropriée par Short Books), “Nine Lessons in Brexit”. Sir Ivan a de bonnes raisons d’être la première personne à prédire à quel point tout cela serait un désastre. Il était le représentant permanent de la Grande-Bretagne auprès de l’Union européenne (auparavant l’homme de confiance de David Cameron en Europe) lorsqu’il a démissionné, frustré que le n ° 10 ait refusé de prendre ses avertissements sur la difficulté du Brexit suffisamment au sérieux. Je ne vais pas essayer ses neuf leçons, mais je vais juste choisir quelques points au hasard qui me sont venus à l’esprit au cours de ma lecture. (1) L’argument de l’OMC repose sur une contradiction logique : vous ne pouvez pas à la fois prétendre que la Grande-Bretagne sera d’accord pour revenir aux conditions de l’OMC et que le grand avantage du Brexit sera qu’il nous permettra de négocier nos propres accords commerciaux sur autre chose. que les conditions de l’OMC. (2) L’UE est une superpuissance réglementaire qui s’est concentrée autant sur la création de règles régissant les flux d’informations que sur les flux de marchandises. La Grande-Bretagne n’a d’autre choix que de prêter attention à ces règles, mais perdra toute chance de les influencer lorsqu’elle quittera l’UE. Loin de reprendre le contrôle, il abandonnera le contrôle. Cela est particulièrement préjudiciable à l’économie des services, qui repose de plus en plus sur la circulation de l’information plutôt que sur celle des marchandises. (3) Nous n’avons encore rien vu : même si nous passons le jour du Brexit le 29 mars sans que l’accord de Theresa May n’explose et que le gouvernement ne s’effondre, la phase la plus difficile des négociations avec l’UE reste à venir. Le Brexit sera au cœur de notre politique pour les années à venir.
Sir Ivan pense que les chances que la Grande-Bretagne parte sans accord sont plus élevées que ce que l’on pense généralement. Je suis sûr qu’il a raison de dire qu’ils sont élevés, mais pas conformes à la sagesse conventionnelle : j’ai l’impression que de plus en plus de gens concluent qu’un accident est tout à fait probable. J’ai entendu deux sources parlementaires très bien placées le situer autour de 60 %. L’European Research Group – un groupe de députés conservateurs pro-Brexit et peut-être l’organisation la plus mal nommée au monde car elle n’a jamais fait de recherche – tente de normaliser un Brexit sans accord. Theresa May est plus intéressée à maintenir l’unité du Parti conservateur qu’à faire ce qu’il faut pour le pays. C’est un Robert Peel inversé qui voit tout à travers le prisme de la politique partisane. Et les Européens risquent de conclure que la situation devient impossible.
****
Je n’ai AUCUN doute que le Brexit réduira le taux de croissance potentiel de la Grande-Bretagne dans un proche avenir. Mais dans mes moments les plus cyniques, je me demande si cela pourrait jouer sur l’un de nos grands avantages nationaux. C’est l’Américain Henry David Thoreau qui a dit que “la masse des hommes vit une vie de désespoir tranquille”. Mais les compatriotes de Thoreau sont en fait inutiles dans le désespoir silencieux – ils se spécialisent soit dans le succès bruyant, soit dans l’échec bruyant. Mon récent voyage à Los Angeles a révélé une société plus divisée que jamais entre les super-riches qui célèbrent leur succès dans les collines et les sans-abri qui font rage dans les rues du centre-ville. Les Britanniques, en revanche, sont très à l’aise avec le déclin et la marginalisation – en fait, de nombreux Britanniques l’apprécient positivement.
La comédie britannique se spécialise dans la production de studios d’échecs divertissants. David Brent (de “The Office”) est un gestionnaire ridiculement mauvais qui pense qu’il est une aubaine pour le divertissement et les affaires. Il commence dans une position sombre – dirigeant un bureau dans l’une des villes les plus ennuyeuses de Grande-Bretagne – et continue encore et encore. Alan Partridge (photo) est un DJ de Radio Norwich qui travaille le matin et donne des conférences impromptues sur les maux de l’agriculture moderne à un public composé principalement d’agriculteurs en raison de l’heure matinale. Il vit dans la Travel Tavern et se contente de victoires mineures sur le système, comme manger le plus possible au buffet du petit-déjeuner. Et Basil Fawlty (“Fawlty Towers”) est peut-être l’hôtelier le plus prospère au monde.
Les Britanniques apprécient ces personnages non seulement parce qu’ils veulent se moquer des handicapés, mais parce qu’ils voient leur propre vie reflétée dans leurs anti-héros. Un grand nombre de Britanniques travaillent dans des bureaux dirigés par des patrons inutiles (les recherches de deux économistes de poids, John van Reneen et Nicholas Bloom, montrent que l’une des raisons du “casse-tête de la productivité” britannique est que le pays a une longue queue d’entreprises mal gérées) . Norwich est beaucoup plus proche du cœur du pays que Westminster. Tout le monde a connu un hôtel ou un restaurant de style Fawlty Towers. Je soupçonne que nous rions aussi parce que nous admirons la façon dont nos anti-héros ont un visage courageux et vivent leur vie malgré leur horreur.
Le plus grand poète de l’après-guerre était aussi un poète de l’échec. Philip Larkin appréciait positivement le déclin et la marginalisation. Il a vécu une vie modeste à Hull (où il était bibliothécaire universitaire) tandis que son grand ami Kingsley Amis profitait de la grande vie. Il aimait considérer chaque solution comme un problème potentiel et chaque bénédiction comme un désastre déguisé. Je me souviens l’avoir vu sur All Souls dans les années 80 (où il était un ancien invité) et avoir été extrêmement impressionné par sa négativité écrasante. Ses plus grands poèmes comme “Mr Bleaney” parlaient de personnes vivant des vies vides dans des endroits reculés, avec le bonheur et l’épanouissement soit un lointain souvenir, soit un rêve non pertinent.
Margaret Thatcher était à bien des égards une femme britannique très peu britannique. Elle détestait l’adoption par l’establishment d’un “déclin contrôlé” et essayait d’injecter l’esprit du cando américain dans le corps politique. Mais cela n’a jamais vraiment duré : les managers qu’elle a lâchés chez “UK plc” étaient le petit David Brents, et alors même que la City se développait, la Grande-Bretagne de Basil Fawlty et de M. Bleaney s’est installée en province. La Grande-Bretagne est bien préparée pour son avenir !
****
C’est peut-être suffisant pour une matinée. L’une des nombreuses choses remarquables à propos des 12 (et plus) députés qui ont quitté leur parti cette semaine est qu’ils ont apporté un peu d’optimisme à la politique britannique. Chacun est inquiet à l’idée de quitter les fêtes auxquelles il a consacré de nombreuses années de sa vie. La plupart d’entre eux craignent probablement pour leur avenir. Mais ils ont aussi l’air heureux et détendus. Ils étaient soulagés de ne plus être les esclaves des machines du parti qu’ils avaient appris à détester. Nous sommes heureux qu’ils puissent faire partie de quelque chose de mieux.
La députée qui a le mieux réussi à véhiculer l’optimisme du moment est Heidi Allen. Je dois avouer que je n’avais jamais pensé à Mme Allen auparavant. C’est sans doute en partie à cause de ma paresse, mais aussi parce que le Parti conservateur a trop peu fait pour récompenser son talent. On se souviendra évidemment de Mme May principalement pour sa gestion désastreuse du Brexit. Mais il faut aussi se souvenir d’elle comme l’un des directeurs de parti les plus tristes que les conservateurs aient eu (malgré tous ses échecs, David Cameron était un directeur de parti de première classe). Tout au long de son passage à Downing Street, elle a gardé le lamentable échec qu’est Chris Grayling au sein du cabinet. Elle a promu l’absurdité qu’est Gavin Williamson à l’un des postes les plus élevés du gouvernement, celui de secrétaire à la Défense. Elle a déplacé Rory Stewart latéralement du ministère des Affaires étrangères vers les prisons (il serait un excellent remplaçant pour Boris Johnson). Et elle a laissé de nombreuses personnes talentueuses faire du surplace dans les rangs intermédiaires du parti ou, comme Mme Allen, négligées sur les banquettes arrière.
