Sur la Grande-Bretagne au-delà du Brexit et l’avenir du conservatisme

Le rapport END OF SAVINGS est certainement parvenu au Centre d’études politiques (CPS). Le 10 juin, le CPS a lancé “La Grande-Bretagne après le Brexit”, une nouvelle collection d’essais édités par George Freeman et rédigés en grande partie par des collègues membres du groupe de députés de 2010. Le CPS a loué la plus grande salle au 1 George Street – une vaste salle décorée dans de la peinture dorée et des portraits de Victoriens barbus – et a fourni aux invités non seulement des sandwichs décents, mais aussi du champagne et des scones avec de la crème et des fraises. Plusieurs candidats à la direction, tels que Sajid Javid et Dominic Raab, ont prononcé des discours. Penny Mordaunt a caqueté comme une mère poule (je me demande si sa décision de se présenter à cette élection à la direction peut prouver qu’elle est la membre la plus sensée de la promotion de 2010). M. Freeman a affirmé que son livre fournissait au parti “un nouveau conservatisme pour une nouvelle génération” et les outils intellectuels dont il avait besoin pour combattre une gauche dure renaissante.

Son enthousiasme est contagieux. Mais ils revendiquent trop. Son livre est plus un œuf de curé qu’une pilule de viagra capable de raviver une philosophie conservatrice languissante, sans parler d’une grenade à main visant le siège du corbynisme. Dans son introduction, M. Freeman soutient à juste titre que le Parti conservateur est confronté à une crise du même type qu’en 1848, 1901 et 1945. L’ère politique créée par le thatchérisme s’effondre, notamment à cause de l’ordre financier, mais aussi parce que le thatchérisme n’offre pas de solution évidente aux problèmes urgents tels que les trains de banlieue surpeuplés. Divers intervenants abordent également des questions que les conservateurs ont évitées, comme l’importance de la dévolution.

Pourtant, une grande partie du livre montre à quel point il est difficile pour un parti de se dynamiser intellectuellement alors qu’il est encore au gouvernement. Le chapitre de Matt Hancock, le secrétaire à la santé, est scandaleusement mauvais : un éloge prévisible de l’innovation technologique dépourvu d’exemples intéressants et écrit dans une série de clichés. (Un conservateur bien lu a commenté avec ironie que le fait que le chapitre était si mauvais prouvait qu’il avait été écrit par son auteur supposé et non par un assistant.) Le livre dans son ensemble est remarquablement exempt de discussions détaillées sur des sujets tels que le bien-être. (une question qui a tué le parti lors des dernières élections) ou la réforme des entreprises. Le Parti conservateur dans son ensemble devra faire bien mieux que cela s’il veut présenter un dossier convaincant contre un Parti travailliste d’extrême gauche en plein essor.

****

Excellent paquet d’emballage cette semaine Le nouvel homme d’État sur “Fermer l’esprit conservateur” (avec la promesse de plus !). Robert Saunders soutient que le Parti conservateur a toujours été beaucoup plus étranger aux idées qu’il n’aime à le prétendre : sa régénération dans les années 1940 et surtout dans les années 1980 est venue de sa volonté d’adopter une réflexion radicalement nouvelle sur les éléments constitutifs de base de la société. . Mais maintenant, au lieu d’idées, le parti n’a rien d’autre qu’une idéologie kamikaze (“Brexit ou bust”) et une foi vide dans les marchés et la technologie (voir ci-dessus). Theresa May était une zone sans idées (comparez-la avec Lord Salisbury ou Arthur Balfour). Boris Johnson, son successeur presque certain, n’est plus un intellectuel, bien qu’il puisse citer des signes latins. Il y a des penseurs intéressants dans le parti comme Jesse Norman et Rory Stewart (tous deux, ce qui est inquiétant, Old Etonians), mais c’est bien plus le parti de Gavin Williamson, un ancien vendeur de cheminées qui se vante de son désintérêt pour la théorie politique. que c’est le parti de ces « hommes lisants » excentriques.

Le propos est bien fait. Mais cela ne pourrait-il pas s’appliquer aussi bien à l’esprit libéral qu’à l’esprit travailliste – ou peut-être à l’esprit occidental en général ? Le libéralisme Blair-Cameron-Clinton qui dominait la politique dans les années 1990 et au début des années 2000 est épuisé. Ce libéralisme reposait sur une formule simple : ajoutez simplement le libéralisme social au libéralisme économique et vous avez les ingrédients d’une bonne société. Les observateurs politiques avisés ont toujours su que c’était trop beau pour être vrai : les « Contradictions culturelles du capitalisme » de Daniel Bell ont montré que le libéralisme social a le potentiel de détruire le capital moral qui sous-tend le libéralisme économique.

Mais nous avons appris au cours des dernières années que M. Bell a sous-estimé les contradictions de cette position. Les plus grands problèmes auxquels sont confrontées la plupart des sociétés capitalistes aujourd’hui proviennent des excès des deux formes de libéralisme. Les excès du libéralisme économique nous ont donné des entreprises géantes qui écrasent la concurrence et, dans le cas des entreprises de l’internet, développent une forme sinistre de capitalisme de surveillance. Les excès du libéralisme social nous ont donné diverses formes d’effondrement social que l’on peut voir en Amérique dans leur forme la plus extrême : nombre record de familles brisées ; l’épidémie de drogue, en particulier les opioïdes ; des millions d’hommes qui ont quitté le marché du travail et se sont lancés dans la délinquance et la télévision. Il est injuste de blâmer ces problèmes uniquement sur le libéralisme social. Ils ont beaucoup à voir avec la destruction des emplois manufacturiers et l’héritage de l’esclavage. Mais le libéralisme social y est apparemment pour quelque chose : l’assouplissement des interdictions sur les comportements autodestructeurs conduit les gens à faire des choix qui, à long terme, peuvent soit les rendre dépendants de la drogue, soit manquer des compétences ou de l’autodiscipline nécessaires pour devenir productifs. membres de la société. L’exemple ultime de l’échec du double libéralisme est San Francisco, où des centaines de toxicomanes sans abri vivent dans la rue – et où les milliardaires de la technologie et les futurs milliardaires doivent esquiver des tas d’excréments humains alors qu’ils poursuivent la dernière tendance des sushis. articulation.

Ensuite, il y a l’esprit de travail. Le Parti travailliste a réagi à l’effondrement du néolibéralisme non pas en tentant une nouvelle synthèse progressiste, mais en renouant avec l’une des idéologies les plus sanglantes du XXe siècle. Jeremy Corbyn – l’homme qui fait passer Theresa May pour une intellectuelle – s’est entouré de marxistes purs et durs comme Andrew Murray et Seumas Milne, qui, avec leur éducation scolaire publique, leur fanatisme laïc et leur goût pour la lutte partisane, sont tout droit sortis des pages de Les compagnons de route de David Caute. John McDonnell, le chancelier fantôme, est clairement l’une des personnes les plus intelligentes du Parlement, avec un désir d’étayer son trotskysme avec des idées empruntées à d’autres traditions, en particulier la tradition coopérative, et une capacité à utiliser de nouvelles idées (par exemple, prendre 10 % des actions dans la propriété publique) pour servir d’anciens objectifs . Mais le fait qu’il soit un marcheur aussi puissant ne devrait pas nous faire oublier qu’il marche dans la mauvaise direction et essaie de mener son pays au-dessus d’une falaise. Tant que ce groupe est aux commandes, l’esprit travailliste n’est pas tant fermé que mort.

****

Le Le nouvel homme d’État la couverture coïncide plus ou moins avec la sortie du nouvel opus magnum de George Will, une étude de 640 pages sur le conservatisme intitulée “Conservative Sensibility” (M. Will dit qu’il a choisi “sensibility” plutôt que “mind” parce que “mind” était déjà occupé par Russel Kirk). La « sensibilité conservatrice », courant de réflexion philosophique sur les grandes traditions conservatrices américaines et européennes, est la preuve qu’au moins un esprit conservateur est encore ouvert. M. Will bat toujours tous ses rivaux dans sa capacité à combiner une réflexion élevée avec une compréhension astucieuse de la politique américaine quotidienne. La réception du livre est également la preuve que ce ne sont pas seulement les esprits conservateurs qui se sont fermés : lorsqu’il s’est récemment adressé à un groupe d’étudiants de Princeton en tant que diplômé de Princeton, ces enfants privilégiés ont décidé de lui tourner le dos pour divers péchés intellectuels inconnus. Mais le livre de M. Will soutient aussi indirectement la fermeture de l’esprit conservateur : il est difficile d’imaginer qu’un seul des jeunes conservateurs du « mouvement » en colère d’aujourd’hui survive à cinquante ans dans le journalisme, comme M. Will, et en ait encore assez. disons qu’à 78 ans je vais créer un gros livre.