Le centre ne tiendra pas – l’échec de Change UK et l’atrophie de la pensée politique

Les dernières catastrophes qui ont frappé Change UK – la décision de Chuka Umunna de rejoindre les Lib Dems et la décision du parti de changer de nom pour la troisième fois – sont une bonne raison de réfléchir au triste sort de l’un des partis les plus malheureux de Grande-Bretagne. histoire politique.

Il n’y a pas si longtemps, Change UK était sur le point de révolutionner la politique britannique. Il y a plusieurs raisons pour lesquelles cela ne s’est jamais produit : Heidi Allen s’est avérée être une tête d’acteur inepte ; le parti n’a pas réussi à se présenter comme un “parti pour rester” mais a plutôt tenté de réinventer le centre ; il s’appelait Changement, mais il exigeait que, pour l’Europe, les choses restent les mêmes. Mais la principale raison était les résultats des élections municipales de début mai, auxquelles Zmena n’a pas participé. Il n’y avait de place que pour un seul parti anti-Leave au centre de la politique britannique, et la solide performance des Lib Dems aux élections générales garantissait que ce serait ce parti. Depuis lors, les gens qui tenaient autant à rester dans l’Union européenne que les partisans de Nigel Farage se sont tournés vers les Lib Dems.

Bien que l’épisode Change UK soit extrêmement court, il n’en est pas moins significatif car il aborde un débat de longue date au sein du parti travailliste. Depuis le coup d’État de Corbyn en 2015, les membres du parti parlementaire ont débattu de l’opportunité de rester et de se battre ou de partir en masse. Pendant un moment, il a semblé que Tom Watson pourrait suivre Chukka Umunna et d’autres membres du groupe. Implosion Change a résolu l’argument en faveur de rester et de se battre, bien que malheureusement, il ne semble pas que les combattants resteront et auront beaucoup de chances de gagner. La décision de M. Corbyn d’humilier Emily Thornberry, par exemple, en la laissant tomber comme représentante des Affaires du Premier ministre, c’est pour démontrer qu’elle a le soutien de 80% du parti, alors qu’elle est essentiellement seule.

C’est également important parce qu’il fournit une leçon importante sur la nature des partis modernes. Change UK était une tentative de créer un parti descendant. Les députés travaillistes et conservateurs ont abandonné leurs partis ancestraux et se sont efforcés d’attirer davantage de députés à leur cause. Mais l’époque où la politique était principalement menée par des politiciens professionnels à Westminster a disparu avec l’essai de Francis Fukuyama sur “La fin de l’histoire”. Le Parti travailliste est désormais à la fois un mouvement et un parti grâce à l’arrivée de plusieurs centaines de milliers de corbynistes dévoués. La même chose se produit à droite : le parti du Brexit peut s’appuyer sur les dizaines de mouvements pro-Leave qui se sont développés de bas en haut et sont animés par une véritable colère contre le statu quo. Il ne suffit pas que les centristes construisent une infrastructure de parti traditionnelle avec des députés, des bureaux locaux et des membres obéissants mais dociles. Ils doivent créer tous les équipements d’un mouvement de masse : des groupes de réflexion pour leur fournir une source constante d’idées, des fantassins pour faire campagne sur le terrain, des guerriers du clavier pour mener la guerre de Twitter.

La campagne People’s Vote est un noyau évident d’un tel mouvement, mais elle est étroitement liée au Parti travailliste. Bon nombre des personnalités de premier plan de la campagne People’s Vote sont des blairistes qui continuent de mener la guerre civile des travaillistes, notamment Alastair Campbell, le spin-doctor en chef de Tony Blair. Il a été expulsé du Parti travailliste parce qu’il a admis avoir voté pour les Lib Dems, mais il est toujours membre de la tribu des querelles du Labour.

****

Une autre chose qui essaie de faire bouger les choses sont les soi-disant nouveaux progressistes – un large éventail de personnes qui embrassent la justice sociale et la politique identitaire. Je comprends pourquoi les jeunes sont attirés par le mouvement de justice sociale. Ils ont été victimes d’un des plus grands actes de justice intergénérationnelle depuis des décennies : le fait que les baby-boomers aient avalé les fruits de la prospérité d’après-guerre (formations universitaires gratuites, résidences secondaires, retraites généreuses), puis aient découvert la rectitude fiscale lorsqu’il s’agit de concevoir politiques pour leurs successeurs (prêts étudiants, cotisations définies, taxes vertes). Mais le mouvement de justice sociale n’a certainement pas produit un texte convaincant comparable aux classiques libéraux produits par le même sentiment d’injustice au milieu de l’ère victorienne, tels que On Liberty de John Stuart Mill ou Culture and Anarchy de Matthew Arnold.

L’une des raisons est que les nouveaux progressistes semblent déterminés à sortir de l’impasse intellectuelle de la politique identitaire. La politique identitaire semble confuse quant à l’essence même de la question – l’identité. Une certaine identité temporelle semble se construire socialement : d’où, par exemple, le souci de la fluidité des genres. On nous dit que le genre est une construction sociale et que les gens peuvent passer d’un genre à l’autre à leur guise. Jusqu’à un certain temps, l’identité semble être considérée comme un fait inflexible : l’identité d’une personne en tant que femme ou membre d’une minorité ethnique semble l’emporter sur toutes les autres considérations. Ainsi, Catharine MacKinnon, une théoricienne féministe de premier plan à l’Université du Michigan, a soutenu que les membres de chaque groupe ethnique, de genre ou culturel ont leurs propres normes morales et intellectuelles distinctes. “La norme d’égalité de l’homme blanc est la suivante : êtes-vous son égal ?”, argumente-t-il. “Ce n’est pas une norme neutre. C’est une norme raciste, sexiste… Mais si vous vous présentez de manière affirmative et respectueuse comme membre de votre propre culture ou genre… si vous insistez pour que votre diversité culturelle soit positivement acceptée et reconnue d’une manière égale à la leur, qu’elle n’est pas du tout considéré comme un défi à l’égalité. » Cela ressemble un peu aux biologistes sociaux de la fin du 19e et du début du 20e siècle qui soutenaient que le monde était divisé en différents groupes raciaux et culturels enfermés dans une lutte inévitable pour la suprématie, et que chaque groupe utilise des épiphénomènes tels que la vérité et la morale. instruments du pouvoir du groupe.

****

Mais je soupçonne que le problème est plus général que cela : nous souffrons d’une atrophie générale de la pensée politique, non seulement dans les partis et mouvements politiques, mais dans tous. Les universitaires ont été capturés par la politique identitaire ou ont choisi de se retirer dans de petites spécialisations. En Amérique en particulier, la noble science de la politique a été détournée par des politologues déployant des techniques quantitatives de plus en plus puissantes à des fins de plus en plus triviales. Les théoriciens politiques les plus intéressants qui écrivent pour le grand public aujourd’hui sont encore des disciples (un peu âgés) d’Isaiah Berlin, tels que Sir Larry Siedentop et John Gray. La chaise que M. Berlin a honorée autrefois à Oxford est vide. Les pouvoirs publics en général, encouragés par des groupes de pression mais aussi, je suppose, poussés par leurs sympathies naturelles, ont décidé de mettre un terme aux débats sur des sujets jugés trop controversés, comme la diversité (qui a été intégrée dans la politique sociale sans débat sérieux sur ses ses mérites versus ses inconvénients) et des aspects de plus en plus variés des pratiques sexuelles.

Combien de temps durera cette grande stagnation du débat politique ? En fait, je soupçonne que nous sommes peut-être à l’aube d’un âge d’or de la pensée politique. L’effondrement de l’hégémonie néolibérale, la montée d’un populisme grossier mais parfois excitant, la révolte croissante contre le totalitarisme progressiste dans le milieu universitaire et de plus en plus dans les entreprises… Tout cela conduira à une résurgence d’une théorie politique intéressante. L’esprit humain est trop fertile pour être apprivoisé par des grands prêtres de toutes sortes – dans les partis, les médias et les entreprises – essayant de faire respecter les orthodoxies fatiguées d’hier.

Je soupçonne que cette rechute viendra des périphéries des empires politiques et intellectuels établis d’aujourd’hui (je n’ai rien lu de stimulant ou d’original depuis longtemps dans des publications avec “New York” dans le titre ou de professeurs titulaires de chaires dans le monde antique les universités). Elle viendra des libéraux et des conservateurs repentis qui veulent comprendre pourquoi les grandes traditions intellectuelles qu’ils ont jadis embrassées ont dégénéré si rapidement au cours des dernières décennies. Je suis particulièrement frappé par les mea culpas sur les dérives (néo)conservatrices qui apparaissent régulièrement dans conservateur américainch Revue Claremont des livres.

Elle viendra du choc de différentes traditions intellectuelles. Le conservatisme était toujours le plus excitant lorsqu’il essayait d’apprivoiser les excès individualistes du libéralisme (Walter Bagehot aimait à dire qu’il était aussi libéral qu’il était possible d’être tout en étant conservateur, et aussi conservateur qu’il était possible d’être encore libéral) . J’espère également que la collision entre le progressisme et les anciennes traditions sera également fructueuse. Le mariage homosexuel, l’une des réformes sociales les plus sensées de ces dernières décennies, a été créé par des conservateurs comme le journaliste américain d’origine britannique Andrew Sullivan, qui voulait apporter une solution conservatrice (le mariage) à une question progressiste (pourquoi ne devrait-il pas Smím exprime sa sexualité dans la sphère publique ?)