Il y a plus d’un an, la Cour suprême de Caroline du Nord a invalidé les cartes du Congrès et législatives créées par les législateurs républicains des États, les qualifiant d'”inconstitutionnelles au-delà de tout doute raisonnable”. Le différend a finalement atteint la Cour suprême des États-Unis et a été entendu en décembre 2022.
Mais mardi, la Cour suprême de Caroline du Nord a entendu la même affaire – encore une fois. Aucun des faits de base de l’affaire – les preuves soigneusement examinées par un panel de juges, cette décision examinée et annulée par la Cour suprême de l’État – n’a changé. Mais le tribunal le fait. Le cycle électoral de 2022 a modifié l’équilibre des pouvoirs au sein de la plus haute cour de l’État, donnant aux juges de droite un avantage de 5 contre 2.
Sentant une opportunité, les législateurs républicains ont sauté sur l’occasion que la loyauté partisane des juges l’emporte sur la stupidité sans précédent et le calcul politique nu d’un tribunal saisi d’une affaire qu’il venait d’entendre des mois auparavant. Leur pari a payé.
La Cour suprême de Caroline du Nord réexamine maintenant la même affaire qu’elle a tranchée l’année dernière tandis que la Cour suprême des États-Unis tente de déterminer quoi faire avec Moore c.Harper, une affaire qui est née d’un différend au niveau de l’État. Il siège actuellement à la Cour suprême des États-Unis en attendant pour avoir appris comment la décision du tribunal d’État d’entendre l’affaire affecte son rôle dans la procédure. Si le tribunal d’État annule sa décision, comme prévu, une grande partie de l’affaire de la Cour suprême semblerait sans objet.
Mais il y a une ride. La raison pour laquelle l’affaire de la Cour suprême des États-Unis a retenu autant l’attention est qu’elle conséquences au-delà des effets déjà significatifs du gerrymandering des variétés de jardin. Les avocats des législateurs de la Caroline du Nord ont fondé une partie de leur argumentation sur la théorie de la législature indépendante des États, une lecture déformée de la Constitution américaine qui donnerait aux législatures des États – à l’exclusion des tribunaux, des constitutions et des gouverneurs des États – le pouvoir exclusif de diriger les élections fédérales. .
Lors des plaidoiries devant le tribunal d’État mardi, Phillip Strach, un avocat de gestion représentant les républicains de la législature de l’État, a contesté l’ISLT. Il s’est concentré sur l’exhortation des juges à annuler la décision de l’année dernière, insistant sur le fait que l’implication de la Cour suprême n’a pas supprimé leur compétence.
“Ce tribunal a certainement le pouvoir d’annuler harpiste 1, peu importe Moore c.HarperStrach a déclaré, faisant référence à la décision de février 2022 qui a invalidé les cartes de la législature.
Les démocrates sur le banc, qui n’étaient pas d’accord avec la décision de la majorité de juger l’affaire, ont fait pression sur Strach. À certains moments, ils semblaient jeter les bases d’autres dissensions à venir.
La juge Anita Earls a souligné que les législateurs républicains ne demandent pas aux juges de déterminer que les faits sous-jacents de l’ancienne affaire ont été « trouvés à tort ».
“Ils étaient parmi les gerrymanders les plus extrêmes possibles et soigneusement conçus pour l’avantage républicain, plus de 99,999% des cartes possibles du Congrès, 99,9% des cartes possibles du Sénat et 99,9999% des cartes possibles de la Chambre”, a-t-elle déclaré, ajoutant: “Alors vous voulez que nous disions que, malgré ces faits, la Constitution de la Caroline du Nord n’offre aucune protection aux électeurs ? »
Strach a répondu par l’affirmative, arguant que la constitution de l’État ne protège pas contre le gerrymandering partisan. En 2019, la Cour suprême a fermé les portes du palais de justice fédéral sur des revendications partisanes de gerrymandering Rucho c. Chose ordinaire, mais a déclaré que de tels cas peuvent toujours être poursuivis au niveau de l’État. Les législateurs de Caroline du Nord tentent également de fermer la route.
Le juge Michael Morgan, un autre démocrate, est intervenu pour demander si les élections pouvaient être considérées comme “équitables” comme l’exige la Constitution si elles étaient prédéterminées par l’endroit où la législature avait tracé les lignes.
“Les élections en Caroline du Nord sont équitables et bien gérées – cela n’a rien à voir avec le redécoupage, cela n’a rien à voir avec le gerrymandering partisan”, a déclaré Strach.
Mais s’il y avait une chance que les juges de droite soient gênés d’être si prompts à s’écarter, ce n’était pas évident mardi.
Le juge en chef Paul Newby a abordé l’hypothèse répandue selon laquelle il était «suspect» que les petits organes directeurs tels que les conseils scolaires soient dominés par des membres d’un seul parti. Il s’est ensuite penché sur des insinuations sur le gerrymandering partisan d’experts qui ont aidé les tribunaux à déterminer que les cartes de la législature étaient des gerrymanders extrêmes. Lali Madduri, un avocat des plaignants, a répondu que les tribunaux avaient enquêté sur ces allégations de partisanerie et conclu qu’elles n’affectaient pas les preuves.
Le juge élu Richard Dietz est allé plus loin, utilisant de nombreuses minutes de temps de caucus pour demander à l’autre avocat des plaignants, Sam Hirsch, de représenter les amici – pas son client – qui a qualifié le procès des législateurs républicains de “frivole” dans le dépôt.
Après que Hirsch se soit finalement retiré de son temps pour poursuivre son argumentation, Dietz est revenu lors de la réfutation pour poser des questions de compétence impliquant la Cour suprême des États-Unis. Hirsch a brièvement déclaré qu’il déposerait auprès de la Cour suprême des États-Unis d’ici le 20 mars et a tenté de revenir sur son argumentation.
“Je suis juge à la Cour suprême de Caroline du Nord, nous entendons cette affaire, donc je demande votre avis juridique”, a interrompu Dietz, plaçant une main sur sa poitrine pour souligner.
Hirsch a esquivé la question et est revenu à son argumentation, remportant à contrecœur 10 secondes du juge en chef pour terminer.
Les deux affaires, l’une devant un tribunal d’État et l’autre devant la Cour suprême des États-Unis, se dérouleront désormais en parallèle. Bien qu’il semble probable que le tribunal de Caroline du Nord se renverse et permette aux républicains de l’État de s’ébattre en toute impunité, une incertitude supplémentaire assombrit le chemin de la Cour suprême. De nombreux juges ont exprimé leur soutien à l’ISLT et leur désir de se prononcer à ce sujet – s’ils ont assez faim pour saisir l’occasion, ils pourraient poursuivre cette partie de l’affaire et laisser les cartes à l’État.
