L’effondrement de la Silicon Valley Bank la semaine dernière a plongé le monde financier dans le chaos et a commencé à saigner dans la politique.
Mais une grande partie de ce qui s’est réellement passé dans les années, les mois et les jours qui ont précédé l’implosion de la banque reste mal comprise. Mais le chaos a révélé de grandes questions qui pourraient façonner la responsabilité de l’effondrement de la banque et la réponse fédérale.
Le TPM s’est entretenu avec plusieurs experts pour trouver une liste non exhaustive de questions qui cadrent la crise.
Où étaient les gardes ?
Le journal de Wall Street signalé en novembre 2022 que les hausses de taux de la Fed ont causé des pertes à la SVB – un problème de bilan qui a fini par enflammer les banques la semaine dernière.
Les agences de notation et divers vendeurs à découvert ont également publié des rapports documentant le même problème.
“Les médias le savaient, les shorts le savaient, les agences de notation le savaient, et puis il est clair que la Fed est largement inadéquate ici”, a déclaré Dennis Kelleher, PDG du groupe de réforme bancaire Better Markets, au TPM.
Cela a laissé beaucoup de gens se demander comment les superviseurs avaient pu manquer les mêmes signes avant-coureurs que tant d’autres avaient vus.
“Ce n’est pas que les régulateurs soient édentés – il y a certainement de la place pour des informations précieuses”, a déclaré Skanda Amarnath, directeur exécutif du groupe de recherche et de défense économiques Employ America, au TPM.
Un examinateur de la Réserve fédérale récemment retraité, qui s’est exprimé sous couvert d’anonymat, a déclaré au TPM qu’il n’était pas clair si les examinateurs bancaires de la Réserve fédérale de San Francisco, le principal régulateur fédéral de la SVB, avaient pris des mesures pour amener la banque à résoudre son bilan. problèmes.
“Les superviseurs ont vu les mêmes problèmes de gestion des risques que tout le monde et apparemment, il ne s’est pas passé grand-chose”, a déclaré la personne.
Quel rôle a joué la déréglementation bancaire en 2018 ?
Une grande partie des discussions a porté sur la poussée de déréglementation qui a vu le Congrès en 2018 assouplir les exigences réglementaires imposées aux banques régionales de taille moyenne initialement mises en place par le biais de la loi Dodd-Frank à la suite de la crise financière de 2008. Ces modifications de 2018 ont facilité les tests de résistance périodiques. et assoupli les ratios de liquidité interne que les banques de taille moyenne devaient maintenir.
Le Congrès a également changé le seuil à partir duquel les banques étaient considérées comme “d’importance systémique” de 50 milliards de dollars d’actifs à 250 milliards de dollars. Les banques de cette catégorie sont soumises à des exigences prudentielles et réglementaires spéciales, notamment des exigences plus strictes en matière de capital et de liquidité, des tests de résistance annuels et l’obligation d’avoir un soi-disant “testament biologique” – un plan sur la manière dont la banque sera résolue en cas de défaillance.
Les législateurs ont donné à la Réserve fédérale une certaine marge de manœuvre dans la façon dont elle interprète la nouvelle loi et dont elle supervise les banques individuelles. La Fed a conservé son pouvoir discrétionnaire et a mis en œuvre la loi d’une manière moins agressive qu’elle aurait pu l’être.
Conformément à la politique de la Fed, elle a choisi de ne pas traiter SVB – alors une banque avec moins de 250 milliards de dollars d’actifs – avec le contrôle qu’elle aurait accordé aux prêteurs d’importance systémique. La Fed l’a fait collection sur libéré les banques qui détiennent entre 100 milliards de dollars et 250 milliards de dollars d’actifs d’avoir à soumettre l’entreprise à des tests de résistance et à maintenir un certain ratio de couverture des liquidités – une mesure pour s’assurer que la banque dispose de suffisamment d’actifs liquides pour résister au stress de la banque.
Alors que la SVB a enregistré environ 42 milliards de dollars de retraits de dépôts en une seule journée la semaine dernière, de nombreux observateurs de la saga de la déréglementation de 2018 se sont demandé : l’augmentation des ratios de liquidité qui existaient avant 2018 protégerait-elle les banques de la ruée ? cette taille?
Amarnath a fait valoir que les réglementations antérieures à 2018 obligeraient au moins la direction à réfléchir aux sorties de dépôts qu’elle devrait endiguer. La composition des déposants de SVB soulève une autre question, a-t-il déclaré : “Pourquoi êtes-vous si vulnérable à une sortie concentrée de dépôts que vous êtes coulé en deux jours ?”
“Dans le cas de SVB, il y avait des raisons essentielles de croire qu’il y aurait plus de sorties en période de crise si tous vos déposants étaient des entreprises solides contrôlées par l’ensemble VC”, a-t-il déclaré.
Kelleher, PDG de Better Markets, a déclaré que l’examen des exigences de liquidité spécifiques, bien qu’important, n’avait pas l’effet cumulatif que d’autres aspects désormais édulcorés de Dodd-Frank auraient sur les SVB.
Il a ajouté que d’autres éléments de la loi, tels que la suppression des tests de résistance périodiques internes et l’introduction de tests de liquidité trimestriels au lieu de mensuels, ont probablement créé plus d’espace pour que la banque puisse opérer de manière “imprudente et dangereuse”.
“Ils sont tous liés et s’appuient les uns sur les autres pour créer une matrice supérieure à la somme des parties”, a-t-il déclaré.
Comment les risques se sont-ils accumulés chez SVB ?
De nombreux commentaires ont présenté la cause de la ruée sur la SVB comme assez simple : la banque a parié que les taux d’intérêt resteraient bas et n’a pas couvert, créant une vulnérabilité fatale qui a explosé la semaine dernière.
Mais il est beaucoup moins clair pourquoi ses dirigeants ont pris les décisions qui ont conduit à cette réalité.
SVB a connu une croissance astronomique dans les années qui ont suivi la déréglementation en 2018. Chance signalé que la SVB a doublé ses dépôts de mars 2020 à mars 2021, tandis que les actifs de la banque ont également augmenté d’environ les deux tiers de 2019 à fin 2020.
Le journal de Wall Street signalé que SVB a annulé la couverture de ses titres pour un montant de 14 milliards de dollars d’ici fin 2022. On ne sait pas pourquoi la direction de la banque a fait cela, ni quelle vue d’ensemble les investisseurs de la banque envisageaient.
“Tout le monde pointe du doigt et discute du niveau et du montant incroyables des dépôts non assurés, et c’est un facteur important”, a déclaré Kelleher, soulignant les asymétries d’échéances, les pertes non réalisées et d’autres problèmes apparents à la banque.
Mais il a ajouté que SVB avait d’autres “drapeaux rouges” dont la direction de la banque aurait dû être consciente, y compris les détenteurs de dépôts hautement corrélés qui pourraient se déplacer en meute en cas de crise.
“L’un d’eux est qu’ils avaient une concentration géographique extrême de clients et une concentration d’un type particulier de clients dans une zone géographique particulière, qui sont des entreprises de haute technologie, des entreprises de biotechnologie”, a-t-il déclaré, le décrivant comme “un type particulier de client qui était extrêmement sensible aux taux d’intérêt.”
Saule Omar, professeur à la Cornell Law School et ancien candidat de Biden au poste de contrôleur de la monnaie, un rôle de réglementation financière qui ne superviserait pas la SVB, a déclaré que la complexité qui a conduit à une augmentation rapide des dépôts non assurés et au bilan fragile de la SVB était un pari à sens unique sur le maintien des taux d’intérêt bas.
“C’est une histoire simple à la surface en termes de ce qui a directement causé cette panique bancaire particulière ou créé la possibilité d’une panique bancaire”, a-t-elle déclaré. “Et puis il y a une histoire beaucoup plus complexe en dessous qui a à voir avec des facteurs structurels.”
Quelle était la taille du risque d’infection?
Omar a posé au TPM une question plus large.
“Pourquoi se fait-il qu’une institution qui, il y a seulement cinq ans, était expressément et juridiquement considérée comme systémiquement insignifiante, a été ce week-end jugée comme systémiquement significative?” a demandé Omar.
Elle a cité la loi de déréglementation de 2018 – qui exemptait les banques de moins de 250 millions de dollars des garanties réglementaires – et l’interprétation ultérieure de cette loi par la Fed, affirmant que SVB ne posait pas de risque systémique pour le système financier national et méritait donc un briquet. touche réglementaire et de supervision.
Dimanche, la FDIC, la Fed et le Trésor ont émis déclaration conjointe il a dit que cela nécessiterait une série d’actions indiquant que le SVB a fait elles représentent un risque systémique significatif pour le reste du secteur financier.
“La Fed, le Trésor, les personnes qui ont fait cet appel, je veux penser qu’ils ont fait ce qu’ils pensaient être la seule bonne façon de gérer cela, et ils doivent avoir eu des informations qui ont vraiment guidé cela”, a déclaré Omar. “Sinon, si ce n’est pas le cas, alors nous sommes dans une situation d’économie politique très intéressante.”
