L’une des principales questions qui émergeront après l’effondrement de la Silicon Valley Bank ne concerne pas le prêteur lui-même, mais le Congrès.
En 2018, le Congrès a adopté une loi annulant certaines des exigences de surveillance et de sécurité qu’il avait imposées aux banques après la Grande crise financière. Mais au milieu d’un lobbying intensif de la part de petites banques, y compris SVB, les législateurs ont décidé d’édulcorer la loi parce qu’elle s’appliquait aux banques ayant moins de 250 milliards de dollars d’actifs – les prêteurs qui, selon le Congrès, n’étaient plus considérés comme “systémiquement importants” et s’en tireraient plus légèrement. résultat.
La Réserve fédérale, remplie de personnes nommées par Trump à l’époque, a alors décidé d’interpréter la loi de manière libérale envers les banques : SVB, par exemple, serait dans une classe de banques qui recevraient des tests de résistance à la liquidité trimestriels au lieu de mensuels, et seraient exemptés de La taxe. du maintien du ratio de liquidité à court terme fixé par la FED.
La question de savoir si ces changements ont conduit à la catastrophe de la SVB reste un sujet de débat.
Mais bon nombre de ceux qui ont rejoint le débat en 2018, arguant que les banques de taille moyenne comme SVB n’étaient pas “systémiquement importantes” et méritaient donc une touche plus légère pour faire plus d’affaires, ont déménagé ces derniers jours pour doubler leur position.
Randy Quarles, vice-président de la supervision de la Réserve fédérale de 2017 à 2021, a joué un rôle majeur dans la rédaction de l’interprétation de la Fed de la déréglementation de 2018.
“Je pense qu’il y a des questions intéressantes sur la supervision et des questions intéressantes sur le traitement des dépôts non assurés”, a déclaré Quarles lors de l’événement de NYU mardi, ajoutant qu’il pensait que la déréglementation de 2018 n’avait “rien à voir” avec l’effondrement.
Skanda Amarnath, directeur général d’Employ America, considère que la déréglementation de 2018 a contribué à l’échec de SVB et a déclaré au TPM que Quarles et d’autres « font les enchères des banques ».
“Ils doivent tenir compte du fait qu’il s’agit d’un gros échec à plusieurs niveaux”, a-t-il ajouté.
Au Congrès, 16 démocrates et le sénateur Angus King (I-ME) se sont joints aux républicains pour adopter le projet de loi de 2018.
Le sénateur Mark Warner (D-VA), qui était membre de la commission des finances du Sénat lorsque le projet de loi a été rédigé et qui l’a parrainé, il a dit ABC Martha Raddatz cette semaine qu’il était “fier” de soutenir la législation.
“Je pense que ces banques de taille moyenne avaient besoin d’un allégement réglementaire”, a-t-il déclaré.
“Vous constaterez que le projet de loi (2018) n’a rien à voir avec la faillite de cette banque”, a déclaré le sénateur Jon Tester (D-MT) il a dit Le Washington Post avant de blâmer la direction de la banque pour l’échec.
Du côté du GOP, le sénateur Mike Crapo (R-ID) a dirigé la législation. Il a déclaré aux journalistes à Capitol Hill cette semaine que les législateurs devraient attendre avant de prendre des mesures.
“Avant qu’il n’y ait une ruée vers davantage de réglementations, nous devons nous assurer qu’elles mettent effectivement en œuvre celles qui existent”, a-t-il déclaré, avant de blâmer l’effondrement de “mauvaises stratégies de gestion des risques financiers”.
L’objectif de la réglementation bancaire, a déclaré le PDG de Better Markets, Dennis Kelleher, à TPM, est en partie de garantir que les banques fonctionnent de manière “sûre et saine”.
Kelleher s’est opposé à la déréglementation de 2018 au fur et à mesure, profession c’est “stupide, inutile et inopportun”.
De l’autre côté du débat se trouvait l’ancien représentant Barney Frank (D-MA), auteur de la loi de 2010 durcissant la réglementation bancaire qui porte en partie son nom – Dodd-Frank – et que la loi de 2018 a partiellement abrogée.
En 2015, Frank a rejoint le conseil d’administration de Signature Bank, le prêteur qui a été fermé par les régulateurs au cours du week-end pour éviter la contagion de l’effondrement de SVB. Frank a reçu plus de 2,4 millions de dollars du prêteur.
En réponse au Wall Street Journal message qu’il a fait pression pour assouplir les restrictions qu’il a créées au Congrès pour les petites banques, Frank a déclaré au journal que “personne ne m’a montré de preuve de fraude systémique ou autre qui aurait été évitée” sans les changements de 2018. Il aurait ajouté que l’assouplissement des réglementations “a épargné aux petites banques beaucoup de paperasse”.
Frank séparément il a dit Financial Times qu’il a pris le poste au conseil d’administration de Signature en partie parce qu’il “a besoin de gagner de l’argent” après avoir quitté le Congrès.
« Une partie de ma façon de faire est d’écrire. Mais je le fais aussi en connectant les planches », a-t-il déclaré au journal. « Logiquement, on me demande de rejoindre les fils de discussion sur des sujets auxquels je me suis identifié.
Après l’effondrement de SVB, les régulateurs fédéraux sont intervenus pour s’assurer que le risque de contagion était sous contrôle.
Cela comprenait une décision de la Federal Deposit Insurance Corporation, du département du Trésor et de la Fed selon laquelle l’effondrement de la banque posait un “risque systémique” au secteur financier – permettant le passage d’une exception qui permettait à la FDIC de couvrir les dépôts auprès de SVB supérieurs à 250 000 $.
Kelleher, le directeur général de Better Markets, a suggéré que cela représentait un aveu que la banque de taille moyenne était, en fait, finalement d’importance systémique.
“Cela prouve objectivement que les personnes opposées à cette déréglementation avaient raison”, a déclaré Kelleher.
