Les choses se sont passées très vite dimanche en début de soirée. Comme vous le savez probablement maintenant, la troïka de la Fed, de la FDIC et du département du Trésor a sévi contre une deuxième banque – Signature Bank of New York – et a décidé de garantir tous les dépôts à Signature et à Silicon Valley Bank en raison du “risque systémique”. ” à l’ensemble du secteur bancaire. Système. Comme indiqué hier, le problème au moins avec la Silicon Valley Bank (SVB) semblait être en grande partie un problème de liquidité. Elle semble avoir des actifs qui couvrent la grande majorité de ses dépôts. Ainsi, le coût pour la FDIC devrait être limité et peut-être ne rien coûter du tout. Je suis moins clair sur la situation exacte de Signature Bank, qui a été plus exposée à l’implosion du secteur de la cryptographie. Mais je suppose que c’est fondamentalement similaire.
Pour moi, le problème le plus intéressant et le plus notable qui a émergé au cours des dernières 48 heures est le débat, voire la confusion, sur ce qui compte comme un “sauvetage”. La définition du dictionnaire est assez simple. Il n’y a pas de signification spécifique ou technique. Cela signifie seulement une action pour soulager quelqu’un ou une entité en difficulté financière. Mais ce week-end, il est devenu clair qu’un certain nombre de personnes ont décidé, après la crise financière mondiale, que le renflouement était un soulagement pour les actionnaires. Rendre le déposant entier ne l’est pas. Cela rend simplement les déposants entiers. Tant que les propriétaires des banques sont anéantis ou durement touchés, il n’y a pas de renflouement.
Mais il y a peu de fondement à cette distinction.
Évidemment, les mots peuvent signifier tout ce que nous voulons qu’ils signifient. À un certain niveau, le point est simplement sémantique. Mais c’est plus que cela. C’est l’un de ces cas où un ensemble de questions politiques importantes est caché à l’intérieur d’un mot inventé, ou dans ce cas, un mot auquel les gens attachent une signification spécifique qu’il n’a pas vraiment.
Les frères de la technologie de la Silicon Valley ne veulent pas appeler cela un renflouement parce que cela entre en conflit avec leur vision du monde libertaire générale et à cause de leur réponse hautaine à la crise de 2008. L’administration Biden ne veut pas non plus l’appeler à cause de sa toxicité politique les « renflouements » de 2008 et 2009 se sont terminés Ceux-ci et d’autres ont de bonnes raisons d’éviter le mot B. Mais qu’en est-il de tous les autres ?
Politiquement, il y avait une forte logique dans cette affaire que les propriétaires de ces banques soient anéantis tandis que les déposants étaient guéris. Le premier cherche à punir ceux qui font de mauvais choix et à éviter l’aléa moral des acteurs qui ne paient pas le prix d’un comportement à risque. Ce dernier est logique à la fois parce qu’il semble y avoir suffisamment d’actifs pour couvrir la grande majorité des dépôts, sinon tous, et pour éviter les ruées vers d’autres banques. Mais ça Hourra paquet de sauvetage. Il s’agit de renflouer les déposants qui avaient d’importants dépôts non assurés et ont vu leur banque faire faillite. C’est un sauvetage.
L’argument pour ne pas appeler cela un renflouement est que les déposants n’avaient aucune option ou obligation de connaître la santé de leur banque. Il y a quelques hypothèses fortes intégrées dans cette logique. Mais ils valent la peine d’être ramenés à la surface.
Je pense que le problème est le suivant. Nous avons essentiellement deux définitions de “sauvetage”. L’une est quelque chose de proche de la définition du dictionnaire : tout écart radical par rapport aux règles et obligations contractuelles ou légales existantes pour minimiser les risques pour l’économie au sens large. Mais il y a une autre définition qui plane en arrière-plan, qui est plus un sauvetage qui sauve les gens des conséquences de leurs propres décisions – décroché, comme dit le proverbe. En d’autres termes, si vous ne le méritez pas, c’est un sauvetage. Si vous le méritez, alors non.
Au cœur de la politique et des questions politiques se trouve dans quelles circonstances et pour quelles raisons les garants du système financier national (Fed, FDIC, Trésor) interviendront et modifieront les règles. Cette question renvoie à la question de la réglementation et à savoir si les garants du système financier disposent d’une surveillance réglementaire suffisante pour faire le travail pour lequel ils sont mandatés, pour rendre les événements extraordinaires comme ceux-ci aussi rares que possible.
