Lors de la lecture des commentaires souvent frénétiques sur l’effondrement de la Silicon Valley Bank (SVB), il est important de noter à quel point ce bavardage confond ou confond des problèmes distincts, bien que complexes. Le plus gros problème à indice d’octane élevé est de voir les libertaires purs et durs et les voix anti-régulation qui dirigent la Silicon Valley exiger soudainement un renflouement. Plus précisément, beaucoup demandent à la FDIC d’assurer les inversions Tous dépôts bancaires, plutôt que seulement ceux jusqu’à 250 000 $, en raison du nombre de start-ups qui pourraient rapidement faire faillite sans argent pour payer les salaires et couvrir les autres coûts permanents de faire des affaires. (Les dépôts de SVB, dont environ 95 % ne sont pas assurés, sont fortement concentrés dans l’écosystème des start-ups technologiques.) C’est une hypocrisie qui mérite toutes sortes de dérision et de dérision. Mais l’hypocrisie n’a rien de nouveau ni de particulièrement surprenant.
Les renflouements ne sont pas un problème
La seule raison d’envisager même un tel renflouement fédéral serait s’il s’avérait que l’échec de la SVB pose un risque systémique pour l’économie au sens large. Du moins ça n’en a pas l’air pour l’instant. (Le système bancaire est très complexe, mêlant des fondamentaux comme la valeur des actifs et des actifs incorporels comme le sentiment et la peur, qui peuvent tous se prédire de manière imprévisible.) Les actifs de SVB sont fortement concentrés dans une région et un secteur de l’économie : la Silicon Valley. écosystème de start-up. Au fond des livres de la SVB se trouvent de nombreux analystes et régulateurs de la Fed, de la FDIC et des agences fédérales adjacentes qui traitent de cette question. Il ne faut donc pas se demander s’il doit s’agir d’un sauvetage. Il ne devrait pas être là. La seule question est de savoir s’il existe une menace pour l’économie au sens large qui justifierait une action extraordinaire.
Où est passé l’argent ?
Un autre élément clé de cette histoire est obscurci dans la couverture actuelle. Si vous êtes un déposant SVB, vous aurez un accès complet à vos 250 000 $ assurés le lundi matin. Mais au moins 95 % des dépôts (les rapports varient) ne sont pas assurés. (En d’autres termes, ils sont dans des comptes avec plus de 250 000 $ en dépôt.) Si vous lisez la couverture actuelle, vous pouvez facilement avoir l’idée que cet argent a pratiquement disparu, qu’une start-up avec 5 millions de dollars en dépôts a tout perdu son argent. Ce n’est presque certainement pas vrai.
Lorsque les banques/banques modernes font faillite, une grande ou grande majorité des dépôts est restituée. Il y a tout lieu de croire que SVB dispose d’atouts au moins dans le domaine des encours de dépôts. La liquidité est le problème. Les déposants ont commencé à perdre confiance dans la solvabilité de la banque ; tout le monde voulait son argent à la fois ; et la banque n’avait pas accès à suffisamment de liquidités pour couvrir les retraits, elle a donc échoué. Au fil du temps, la plupart ou même la totalité de cet argent est probablement là. Vous pouvez réellement voir la preuve la plus concrète de cela dans des rapports selon lesquels les déposants de la SVB sont inondés d’offres de fonds spéculatifs pour acheter leurs dépôts à des prix de l’ordre de 60 à 80 cents par dollar. Compte tenu du temps qu’il faudra pour que les avoirs de SVB se développent, le risque inhérent à de telles offres et les rendements importants des fonds spéculatifs à la recherche de ces offres vous indiquent assez clairement que ces fonds spéculatifs s’attendent à ce que les actifs de SVB couvrent la grande majorité des dépôts. Un hedge fund a le luxe du temps ; une start-up technologique ne le fait pas.
Qu’en est-il de mon compte bancaire Chase ?
J’ai mentionné plus haut l’hypocrisie des as de la technologie montante qui nous ont toujours fait la leçon sur le marché libre, et tout à coup ils exigent des renflouements parce que des gens qu’ils connaissent ou eux-mêmes voient leurs bœufs sombrer. Cela risque-t-il d’arriver à Chase, à Citibank ou à d’autres grandes banques nationales ? Probablement pas. L’une des principales raisons est que ces banques sont soumises à une surveillance réglementaire beaucoup plus étroite de la part de la Fed. Une autre raison est qu’ils ne sont pas aussi concentrés dans un seul secteur de l’économie.
Si vous regardez les pratiques de SVB, elle a été impliquée dans de nombreux investissements à haut risque. Une façon de maintenir le contrôle sur les déposants était d’offrir des rendements sur les dépôts plus élevés que les grandes banques. Pour le gérer, il fallait des investissements plus risqués. La SVB n’était pas seulement la principale banque dépositaire des start-up de la Silicon Valley. Ils ont également été profondément impliqués dans le monde de l’investissement en capital spéculatif de l’écosystème. C’est une entreprise risquée, au propre comme au figuré. Mais comme d’autres l’ont noté, l’ensemble de l’écosystème des startups technologiques a été et est profondément lié au régime de taux d’intérêt ultra bas des 15 dernières années, et plus généralement des 25 dernières années. La hausse des taux d’intérêt a toujours été un problème pour ce monde.
La question de la régulation bancaire sera toujours un compromis fondamental. Si le gouvernement fédéral cesse de détenir la banque, il aura besoin d’une plus grande surveillance réglementaire des activités de la banque. Si une banque devient si grande que son effondrement potentiel menace l’ensemble de l’économie (c’est-à-dire si elle est trop grande pour faire faillite), le gouvernement fédéral aura besoin d’un contrôle et d’une surveillance encore plus grands de ses opérations. Toute la pression pour la réglementation des services financiers est essentiellement que le secteur financier veut moins de réglementation (et donc des investissements plus risqués et plus rentables), tandis que veulent une police d’assurance fédérale ou le gouvernement fédéral pour ramasser les morceaux si les choses tournent mal. Comme l’époque il a remarqué Vendredi 2018, le président Trump a signé une abrogation partielle de la loi Dodd-Frank sur la réforme des services financiers de 2010, qui a réduit le contrôle réglementaire des banques régionales comme SVB.
Greg Becker, PDG de SVB, était un fervent partisan du changement.
