Cet article a été publié pour la première fois sur ProPublica. ProPublica est une salle de presse d’investigation lauréate du prix Pulitzer. Connexion Journaliste Grande histoire et recevez des histoires similaires dans votre boîte de réception.
Une semaine et demie après le vote de novembre dernier, les membres du conseil des élections du comté de Surry, en Caroline du Nord, se sont réunis dans une salle sans fenêtre pour confirmer les résultats. C’était censé être une tâche routinière, marquant la fin d’une saison controversée au cours de laquelle des négationnistes harcelés et représailles contre le directeur des élections régionales. Peu de temps après la réunion, cependant, l’employé s’est séparé lettre de deux membres du conseil indiquant qu’ils refusent de certifier.
Selon la lettre, les deux membres ont décidé — « en considération du sang sacré versé à la fois par mon Rédempteur et ses serviteurs » et « d’anciens patriotes qui ont fait le sacrifice ultime » — qu’ils « ne doivent pas qualifier ces résultats d’élections de crédibles et s’incliner devant la distorsion de la vérité.”
À leur avis, un juge fédéral qui a invalidé la loi sur l’identification des électeurs de la Caroline du Nord pour avoir discriminé les minorités, il a transformé les lois électorales de l’État en une “fraude grotesque et perverse”. Tim DeHaan, l’un des deux membres du conseil d’administration qui a signé la lettre, a expliqué lors de la réunion : « Nous estimons que l’élection a été menée conformément à la loi que nous avons, mais cette loi n’est pas correcte.
Cet argument a échoué à trois membres du Conseil démocratique compte rendu de réunion. DeHaan a finalement accepté de rejoindre les trois sur un point technique, et le conseil a confirmé l’élection par un vote de 4-1. Jerry Forestieri, secrétaire du Conseil républicain, qui a également signé la lettre, a tenu bon.
DeHaan et Forestieri ont refusé de commenter et n’ont pas répondu aux questions écrites.
Avant 2020, les responsables électoraux locaux votaient rarement contre la certification des résultats. Mais en 2022, les représentants conservateurs de Caroline du Nord, d’Arizona, du Nevada, de Pennsylvanie et du Nouveau-Mexique ont refusé de le faire. Certains ont admis avoir refusé la certification pour des raisons politiques. Dans tous les cas de 2022, les résultats des élections ont finalement été confirmés, parfois par décision de justice.
Les experts en droit électoral affirment que les violations révèlent une faiblesse du système électoral américain, qui repose sur des milliers de responsables locaux pour certifier les totaux dans leurs comtés et municipalités avant que leurs résultats puissent être agrégés et comptés pour les élections fédérales et étatiques.
Les responsables électoraux locaux “auraient pu créer le chaos” tout au long de la chaîne en refusant la certification, a déclaré Alice Clapman, conseillère principale en droit électoral au Brennan Center for Justice. “Et dans ce chaos, vous avez plus de place pour l’ingérence politique.” Cinq experts juridiques ont décrit à ProPublica des scénarios dans lesquels les législatures, les tribunaux, les secrétaires d’État ou les gouverneurs pourraient utiliser les échecs de certification au niveau local pour exercer une influence partisane.
Clapman a déclaré que même si le refus de certification n’affecte pas les résultats de l’élection, il peut violer la loi de l’État et peut propager et corroborer la désinformation nuisible qui alimente le refus des élections en raison de l’imprimatur des bureaux des fonctionnaires.
Un examen ProPublica de 10 cas où des responsables locaux ont refusé de certifier les résultats de 2022 dans quatre États a révélé que dans la plupart d’entre eux, l’autorité électorale de l’État n’a finalement pas donné suite aux conséquences officielles. Deux d’entre eux ont fait l’objet de poursuites, mais le procureur général de l’État n’a pas voulu dire si une enquête ouverte était en cours. Et deux – ceux du comté de Surry – risquent d’être démis de leurs fonctions par le State Board of Elections.
“Il doit y avoir une sanction en cas d’illégalité”, a déclaré Richard L. Hasen, professeur de droit électoral à l’Université de Californie à Los Angeles et directeur du Safeguarding Democracy Project. “Si vous laissez ces choses se produire sans aucune sanction, vous invitez des violations plus graves à l’avenir.”
Suite à la lettre de DeHaan et Forestieri, Bob Hall, ancien directeur exécutif du groupe de surveillance Democracy North Carolina, a soumis plainte State Board of Elections pour engager des procédures disciplinaires, comme le permet la loi de la Caroline du Nord, si les membres du conseil commettent des manquements présumés à leurs devoirs. L’avocat de Hall il a soutenu dans un article ultérieur que “si rien n’est fait, Forestieri et DeHaan pourraient être les premiers de nombreux membres du conseil d’administration à travers l’État et à travers le spectre politique à qui on ne peut pas faire confiance pour certifier fidèlement les résultats des élections”.
Cela a conduit le conseil d’État à convoquer Forestieri et DeHaan à son siège dans la capitale, à environ trois heures de route de leur maison rurale, pour une audience le mois dernier.
Au début de la procédure, DeHaan a fait valoir que l’audience elle-même était “illégale” car elle était censée se tenir dans le comté d’où sont originaires les membres du conseil. Le président du conseil démocrate a accepté et a voté avec son collègue républicain pour déplacer l’audience dans le comté de Surry. La date n’a pas encore été fixée. “La relocalisation dans le comté de Surry montre que ce n’est pas normal”, a déclaré Christopher A. Cooper, professeur spécialisé dans la politique de Caroline du Nord à la Western Carolina University. “Il n’y a pas de longue histoire d’exemples de ce genre sur lesquels s’appuyer.”
Les experts soulignent que les efforts visant à tenir les responsables locaux responsables de ne pas avoir certifié leurs élections ont varié à travers le pays. “Je pense que les États essaient de comprendre ce qu’il faut faire, et ils adoptent une approche différente que lorsqu’un procureur décide au cas par cas de déposer une plainte ou non”, a déclaré Derek T. Muller, un professeur au Collège de droit de l’Université de l’Iowa, qui a exploré les options juridiques pour s’assurer que les autorités locales certifient les élections. “Les États doivent trouver comment déposer ces affaires de manière équitable, cohérente et légale.”
Dans le comté de Cochise, une partie rurale de l’Arizona à la frontière mexicaine, deux superviseurs de comté ont refusé de certifier leurs résultats de novembre 2022, bien que des responsables de l’État les aient avertis à plusieurs reprises que cela serait illégal en vertu de la loi de l’État. Début décembre, un tribunal a ordonné qu’ils soient certifiés, mais un superviseur, Tom Crosby, a quand même sauté le vote.
Le lendemain, le directeur des élections d’État, sous la pression de l’ancien procureur général républicain de l’Arizona, envoyé une lettre au procureur de l’État, renvoyant les superviseurs à une enquête criminelle, arguant qu’ils avaient commis «des violations potentielles de la loi de l’Arizona». La lettre conclut: “Cet acte flagrant de défi aux lois électorales de l’Arizona risque de créer un dangereux précédent que nous devons dissuader” en prenant “toutes les mesures nécessaires pour tenir ces responsables publics responsables”. Un porte-parole du procureur général de l’Arizona a écrit qu’ils “ne peuvent ni confirmer ni infirmer une enquête potentielle” qui pourrait découler de la lettre.
En janvier, un groupe d’électeurs du comté de Cochise lancé une demande de rappel Croby. Fin février, elle avait environ un quart des 6 000 signatures dont elle aurait besoin début mai pour déclencher une nouvelle élection, selon Eric Suchodolsky, président du comité dirigeant l’effort. “C’est notre meilleure solution en tant que citoyens”, a-t-il déclaré. “Je ne pensais pas que les autorités finiraient par faire quoi que ce soit, et même si elles le faisaient, cela pourrait prendre un certain temps.”
Répondant à une demande de commentaire, Crosby a déclaré: « Si je commence à riposter, cela ne se termine jamais. J’ai déjà répondu à toutes ces choses.” Dans le passé, il a contesté la validité de la certification du comté des installations de votemalgré les assurances de l’Etat.
Alors que la Caroline du Nord et l’Arizona poursuivent leurs efforts pour tenir les responsables locaux responsables de ne pas avoir certifié leurs élections, le Nevada et le Nouveau-Mexique ont décidé de ne pas poursuivre ces efforts.
Au Nevada, un commissaire républicain v Comté de Washoe et un autre à l’intérieur Comté de Nye a refusé de certifier, bien que dans les deux cas, les quatre autres commissaires les aient annulés. Un porte-parole du bureau du secrétaire d’État du Nevada a déclaré que “notre bureau n’est au courant d’aucune ramification juridique de cette action” des commissaires.
Dans le comté d’Otero, au Nouveau-Mexique, trois commissaires de comté ont initialement voté à l’unanimité contre la certification d’une élection primaire en juin 2022. Des mois de conflits liés à la sécurité électorale par des militants conservateurs ont suivi, ce qui a également alimenté les manifestations dans le comté de Surry.
La loi du Nouveau-Mexique exige que les commissaires approuvent les résultats des élections à moins qu’ils ne puissent signaler des problèmes spécifiques. Les commissaires Otero n’ont fait qu’exprimer des craintes déplacées concernant les machines à voter piratées, un responsable, Couy Griffin, soulignant son “intuition”. Le secrétaire d’État du Nouveau-Mexique a ensuite demandé à la Cour suprême de l’État d’intervenir et elle a ordonné aux commissaires de certifier. Le secrétaire d’État a également envoyé lettre au procureur de l’État, qui l’a alerté de “multiples actions illégales de la Commission du comté d’Otero” et a demandé une “enquête rapide”. Face à cela, les deux commissaires ont inversé leurs votes, confirmant ainsi l’élection. Griffon non. (Dans le comté de Sandoval, de l’autre côté de l’État, un commissaire a voté contre la certificationbien que les quatre autres membres du jury l’aient annulé.)
Griffin n’a pas répondu à une demande de commentaire.
Le bureau du secrétaire d’État du Nouveau-Mexique a décidé de ne pas poursuivre “l’action répressive” contre les fonctionnaires non certifiés, selon Alex Curtas, son directeur des communications, car “notre intérêt était de faire certifier l’élection, donc c’est la fin”.
“Une fois qu’il est devenu clair que nous avions un précédent à la Cour suprême de l’État et qu’il n’était pas vraiment répandu, juste deux commissaires d’extrême droite, nous nous sommes sentis à l’aise que ce ne serait pas un problème majeur lors des élections générales”, a-t-il déclaré. “et de notre point de vue, c’est devenu un peu discutable.”
Griffin a finalement été privé de la fonction publique et interdit de l’exercer par ordonnance du juge dans le cadre d’une condamnation pour avoir participé au soulèvement du 6 janvier.
Une partie du défi pour les États qui tentent de sévir contre les fonctionnaires qui refusent de certifier les élections est que bon nombre des lois qui prévoient le recours ont été écrites il y a plus d’un siècle. “Nous traitons des problèmes modernes avec des lois très anciennes”, a déclaré Quinn Yeargain, professeur à la Widener University Commonwealth Law School en Pennsylvanie.
Certains États ont récemment adopté de nouvelles réglementations. Les législateurs du Colorado l’ont approuvé l’année dernière Loi sur la sécurité électorale, qui oblige le secrétaire d’État à certifier les résultats du comté s’il manque le délai pour le faire. Au Michigan, les électeurs adopté un vaste projet de loi sur la protection des électeurs en novembre, il a fait la certification “fonction ministérielle, de bureau, non discrétionnaire.” Cette clause était en réponse aux membres conservateurs du Detroit District Agitation Committee refus de certifier l’élection présidentielle de 2020 pendant quelques heures et menace momentanément de bouleverser sa certification.
Les experts juridiques électoraux notent que tenir les responsables électoraux locaux responsables d’avoir voté contre l’élection de certification continuera d’être compliqué. Muller, le professeur de droit de l’Iowa, favorise ce qu’il appelle le “processus le moins invasif” qui permettrait aux tribunaux de remplacer les responsables locaux qui refusent de certifier les élections par d’autres responsables qui font leur devoir.
Mais il a déclaré que tout processus conduisant au remplacement forcé d’un responsable est susceptible de comporter des risques politiques, notamment la possibilité d’abuser du système pour écarter les opposants politiques du pouvoir.
“Nous n’avons pas encore vu les retombées des responsables électoraux locaux supprimées car ces processus ne font que commencer”, a déclaré Muller. «Mais nous pourrions le voir bientôt.
